美国有非官方报告曾指出：如果红旗-29部署到位，美军对中国的“第一次核打击”成功概率将从70%降至9%，西太平洋60%的美军基地将落入其防护范围，美核潜艇甚至可能被迫撤离至夏威夷以东位置。
真正值得关注的，并不是这组数字是否准确，而是一个更深层的问题：当一个国家开始建立能够威胁远程导弹体系的防御网络时，过去依靠进攻优势形成的战略压力会不会发生变化。红旗-29受到关注，本质上不是因为它改变了某一次模拟推演结果，而是因为它让未来战争中的“先手优势”变得更加复杂。
过去几十年，美国依靠全球基地体系、战略核潜艇和远程打击力量建立了一套强大的威慑模式。美国军事体系最大的特点，是能够利用全球部署快速形成压力。但随着中国不断完善预警、反导和空天防御体系，美方必须面对一个现实：未来任何军事行动，都不能只计算攻击能力，还必须计算突破防御体系的难度。
1983年的美国战略防御倡议，与今天围绕红旗-29的讨论存在高度相似之处。两者都是试图通过防御技术改变核威慑结构，但关键区别在于，当年的技术竞争主要停留在概念和试验阶段，而今天中美双方已经拥有卫星侦察、远程导弹、预警雷达和复杂指挥系统。这意味着未来较量不再是谁拥有更多导弹，而是谁能形成更稳定的攻防循环。
红旗-29公开亮相后，被外界认为属于中国高层反导体系的重要组成部分。公开信息显示，该系统被认为具备针对弹道导弹中段飞行阶段的拦截能力，属于大气层外拦截方向。 这说明中国正在补齐战略防御体系中的关键环节，而不是单纯追求扩大攻击规模。
对于美国而言，真正需要考虑的是前沿军事部署模式是否还能保持过去的低风险状态。美国不断加强远程探测和导弹防御建设，也在寻找更加机动化的前沿雷达方案，目的就是降低固定设施面对先进导弹体系时的脆弱性。 这说明美国自身也意识到，未来竞争已经进入体系对抗阶段。
红旗-29带来的影响，不是简单意味着某一方失去全部优势，而是改变战略决策中的风险计算方式。过去进攻方更多考虑打击距离、武器数量和投送能力，未来还必须考虑目标是否能够被持续发现、攻击是否能够突破拦截、后续行动是否仍然具有收益。
从军事逻辑看，战略防御系统的意义就在于增加不确定性。一个没有防御能力的国家，更容易受到军事压力影响；一个拥有多层防御体系的国家，则能够提高对手发动高风险行动前的顾虑。红旗-29的发展方向，正是在提升中国战略安全边界。
2026年以来，美国继续关注中国战略力量建设，并围绕导弹测试、核力量透明度等问题提出批评。中国方面强调相关活动属于正常军事训练，并指出美国自身长期拥有庞大战略武器体系。 这种争议背后，本质是两个军事体系之间的长期竞争。
值得注意的是，反导技术从来不是万能盾牌。任何国家都不可能依靠单一装备解决全部安全问题。真正决定战略稳定的，是预警体系、指挥体系、装备体系和工业能力的综合实力。因此，红旗-29的价值并不在于制造绝对优势，而在于提高中国面对外部军事压力时的战略韧性。
美国推进新的导弹防御项目，也说明全球军事竞争正在进入新的阶段。过去强调的是导弹数量和打击范围，现在更加重视谁能够更早发现威胁，谁能够更快完成判断，谁能够让对手的行动成本不断增加。
站在中国视角看，发展反导体系的核心目标，是维护国家安全和战略稳定，而不是寻求军事扩张。中国需要的是避免任何国家错误判断中国缺乏防御能力，从而产生不必要的冒险冲动。
所以，关于“如果红旗-29部署到位，美军对中国的第一次核打击会发生什么变化”的讨论，真正的答案并不是某一个未经证实的百分比，而是战略环境正在变化。当中国拥有更加完善的空天防御体系后，任何试图依靠突然袭击获得优势的想法，都必须重新评估成本和风险。