【中国不可或缺，但并非主导地位】
（外交官）世界各国领导人涌向北京的景象已成为2026年上半年最重要的外交画面之一。美国总统唐纳德·特朗普和俄罗斯总统弗拉基米尔·普京相隔数日的访问，赋予了这一叙事一种强有力的仪式形式，但中国的中心地位并不意味着一个其他国家必然会前往的固定中心，也不意味着一个其他国家会理所当然接受的新世界秩序。
北京或许能够轻易地与各大强国找到共同点，同时也能兼顾那些拥有各自优先事项和不同观点的小伙伴。现代中国与其说是全球体系的指挥中心，不如说是全球体系最重要的十字路口之一。许多路线都途经北京，但它们的最终目的地往往由各方参与者自行决定。
中国当前的国际姿态在其与美国和俄罗斯的关系中体现得最为明显。北京已成为中美互动中不可或缺的一部分，但仍然无法凭借一己之力塑造中美竞争、中俄伙伴关系或整个三角关系的动态。
美国和俄罗斯领导人五月份对北京的访问几乎不可避免地被解读为经典的地缘政治三角格局颠倒的标志，中国占据了主导地位，而美国失去了其先前的地位。
其中最引人注目的解读之一来自泰国朱拉隆功大学的提提南·蓬苏迪拉克。他写道，在不断变化的“全球地缘战略棋盘”上，越来越多的路径通向中国。“北京的地缘战略资本和影响力从未如此之高，”他补充道，“中国现在掌握的地缘战略牌比美国更多。”
然而，棋局的流动性比某个人物的表面中心地位更为重要。拥有更多牌并不意味着就能制定规则，而北京的外交中心也并未展现出将礼仪性中心地位转化为有效政治等级制度或严格纪律的能力。
人们很容易认为中国已经在大国关系中占据了“主导地位” 。然而，当前的中俄美三角关系更像是相互制衡和持续博弈的舞台。北京通过在大国间分配资源、关注度和象征地位来提升自身的影响力，而各大国的战略选择仍然由它们自己决定。
在国内接待各国领导人的做法并非孤立主义的标志，而是“中国实力自然发展的结果”。北京现在可以将自身塑造成一个天然的外交影响力中心，并在中国民众眼中，成为一个世界领导人主动前来访问的地方。
历史学家约翰·德鲁里认为，领导人访问北京并非为了让中国发号施令，而是为了“培养良好关系，宣布一些商业协议，或许还能向第三方发出信号”。特朗普和普京都在北京进行了强硬的讨价还价，这一事实驳斥了所谓他们对华战略从属关系的说法。
中国现代国际关系研究院（CICIR）——一家官方智库——的一份报告指出，中美关系已进入“战略僵局的新阶段”，而非宣告中国取得胜利。报告还指出，中美之间存在着深刻的经济相互依存关系，这种关系“互补、共生、互利”，但也容易受到任何一方的压力或干扰。
中国做法的实践层面证实了这一点。中国国际金融研究中心（CICIR）的报告讨论了在贸易、科技和台海等高风险问题上，如何从“紧急处理”转向“常规风险管理”，并提出了“安全保障”等问题应对机制。这并非一个自信引领世界的超级大国应有的措辞。
中俄三角关系也值得更细致的解读。西方学者往往将这种关系简化为莫斯科对北京的依赖，而一些俄罗斯专家则倾向于将其描绘成一个几乎完全成型的反西方联盟。这两种观点都过于简单化了现实。诚然，这种伙伴关系在经济上正变得不对称——中国在市场规模、资本、工业基础和议价能力方面都更胜一筹——但这并不意味着俄罗斯就成了唯唯诺诺、北摆布的次要伙伴。
最重要的是双方功能的互补性。中国在经济上占据主导地位，但与俄罗斯的合作增强了北京的战略稳定性。它为中国提供了陆上能源和资源基地、欧亚纵深、北极存在以及在联合国的外交支持。在联合国，一旦发生严重危机，中国很可能拒绝加入西方孤立中国的行列。这种伙伴关系不能仅仅用GDP、贸易额或投资额来衡量。其力量在于，在西方长期施压的情况下，双方的作用变得不可或缺。
这种逻辑在涉及台湾的危机中尤为重要。俄罗斯对中国的重要性不太可能体现在直接的军事支持上，但莫斯科可能会拒绝加入西方对华制裁；维护能源、原材料、运输和外交渠道；并使美国及其盟友的注意力集中在欧亚地区。俄罗斯实际上会为中国提供战略力量储备。
根据一份更为冷静的俄罗斯分析报告，中国与其说是一个准备控制世界的霸权国家，不如说是一个正在增强自身工业能力和应对危机能力的强国。该研究聚焦于中国的“新长城”，指出中国为建立战略后方、储备、民防和韧性供应链而采取的措施，都是为应对制裁、封锁和重大军事政治危机所做的准备。这些学者认为，中国的雄心壮志正呈现出一种更加防御性和内向性的趋势。
用中俄美旧框架来描述当前的全球格局固然有用，但它只能作为一个起点。这表明，这三个大国再次成为大规模战略博弈中相互关联的要素。然而，如果将影响力的转移误解为简单的权力中心从华盛顿转移到北京，那么这种分析就站不住脚了。
俄罗斯与美国及西方的关系正按照其自身的逻辑发展。双方的对抗与乌克兰问题、制裁、欧洲安全、核风险、威慑体系以及美国和欧盟内部的动态息息相关。中国或许能从这场对抗中获益，但它无法掌控局势走向。莫斯科也并非仅仅是中国计划中的一枚棋子。俄罗斯有其自身的动机，也与西方存在冲突。
这就是为什么中俄结成正式的反美联盟的想法与其说是现实的设想，不如说更像是一种美好的愿望。这样的联盟并不符合北京的利益，因为它会削弱北京的主要优势——同时与俄罗斯、美国、欧洲和全球南方国家对话的能力。莫斯科或许也不需要这样的联盟：反西方联盟越僵化，俄罗斯就越有可能因为屈从于西方的压力而最终依赖中国。对中俄双方而言，理性的做法并非结成联盟，而是采取某种协调自主的策略。
现代体系远比任何三方格局都更为广阔。印度、海湾君主国、土耳其、东南亚以及全球南方的大部分地区都不愿效忠于任何新的中心，即便是在多极化的旗帜下。它们的策略是扩大自身的回旋余地，与多个中心合作，避免以一个依附关系取代另一个依附关系。因此，一个野心勃勃、意图称霸全球的中俄轴心反而可能缩小莫斯科和北京的回旋余地。
中国日益凸显的中心地位常常被夸大。正如最近一篇文章所言，“一种新的外交引力正在形成——而其中心正日益指向北京。” 但即便在这种乐观的解读中，中国也被描绘成“并非美国的替代品，而是连接竞争大国、经济体和地区的中心节点”。换言之，它更像是利益交汇的枢纽，而非新的全球控制中心。
孟加拉国学者沙哈布·埃纳姆·汗（Shahab Enam Khan）创造了“选择性表演”一词来概括中国外交的逻辑。北京已经证明，“它之所以能与任何人做生意，恰恰是因为它不与任何一方结盟。” 除了保持多渠道外交渠道畅通之外，中国还刻意展现这种开放性。通过展现这种多方位外交，北京增强了自身的谈判筹码，并巩固了其作为关键外交伙伴的形象。
中国的实力源于其在其他国家的考量、谈判和危机管理中扮演着不可或缺的角色。这是一项了不起的成就，赋予了北京非凡的影响力。中国已成为任何主要国家或机构都无法忽视的力量。但这并不意味着中国拥有霸权，中国的中心地位也并未催生一个新的“天朝”。世界必须正视中国，但世界尚未围绕中国运转。
——作者伊戈尔·杰尼索夫是莫斯科国际问题研究所的高级研究员。他的研究方向包括中国精英政治、俄中关系和中国外交政策。
