江苏南京，一男子体检，发现肺部有小结节，复查好几次，医生都说没事，男子怕癌变，买了重疾险，保额30万，每年交10000元，过了3年，男子不舒服，到医院一查，确诊肺癌，男子找保险公司理赔，保险公司一查，说他投保之前就有肺结节，不是首次发病，拒绝理赔，男子告到法院，法院这样判了！
2023年9月，李某感到胸闷不适，他到医院一查，片子出来，显示肺部上有了大片阴影。
李某慌张，进一步查体，结果出来，他的右肺下叶，长了肿瘤。
李某双手拿着诊断书，手抖腿抖，诊断书上写着右肺下叶恶性肿瘤。
他脑子瞬间想到老人孩子，自已倒下，家人又该咋办，何况，看病需要经济支持，兜里的钱，扛不了几天。
他缓了一会，想起来自己曾在2020年4月，给自己买的一份重疾险，那时候他为了给自己买个安心，买了份重疾险以防意外。
这份重疾险保额30万，每年交1万元，这笔钱对李某来说，也是个不小的数字，可是为了自己和家人，他咬紧牙关，还是连续交了3年。
从此以后，他朝九晚五，继续上班，谁知3年之后，他胸闷气短，咳嗽不断。
到医院一查，晴天霹雳，他患上了肺癌，这就是开头那一幕，这个消息，几乎将李某打垮，他绝望之余，想起来这份重疾险。
他连连感叹，真是万幸，当年克服种种困难，买了这份保险，如今自己大难临头，这份保险简直就是雪中送炭。
李某准备好了材料，立刻到保险公司要求理赔，他以为，自己手续齐全，理赔款很快就会下来。
可是，事情并没有他想的那么简单，几天之后，保险公司打来电话，告诉他经过核实，他此前就查出过患有“肺部结节”。
保险公司告诉他说，鉴于他之前查出的肺部结节，所以他不符合保险合同中的“首次发病”条款，不能理赔。
李某一听，瞬间懵了，他记得自己确实几年前体检时查出过肺部有小结节。
但当时医生都说没事，定期复查就行，而且之后的几年里，他每年都去做复查，结节一直没什么变化，医生也说不用担心。
怎么到了保险公司这里，就成了不能理赔的理由了呢？
何况，结节本是人体常见，发现结节，并不意味是癌，何况之后每次复查都没问题。
保险公司不听他说，反正就是不予理赔。
李某一气之下告到法院，要求保险公司给予赔付。
那么，这件事在法律上是怎么认定的呢？
李某认为，所谓首发疾病，就是第一次发生了保险合同中定义的重大疾病。
李某的理解符合一般人的认知，重大疾病就是首次确诊的、符合保险合同定义的疾病。
然而，关键在于保险合同的具体条款如何定义“首次发病”。
而保险公司认为，李某几年前查出肺部结节，那次才是“首次发病”，这足以让他引起重视，并积极寻求帮助和治疗，
法院认为，李某在2023年确诊肺癌，符合合同中的“首次发病”，查出癌症的时间，也在保险合同的期间范围，因此，保险公司应该予以赔付。
《保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。
对合同条款有两种以上解释的，法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
法院查明，李某当年查出肺结节之后，连续复查都没有问题，并且，在这一次治疗中，本身也是按照良性结节收治。
只是在病理切片中，才发现有癌症迹象，因此属于首次发病。
保险公司对首次发病的解释依赖于合同条款的内容，这种解释过于宽泛和模糊。
肺部结节并不等同于重大疾病，且很多情况下并不需要治疗，而当年李某发现肺结节时就是这种情况，并且每次复查时并没有出现什么问题。
李某在发现肺部结节之后，就连医生都说没事，只要定期检查观测就可以了。
而保险公司制定的格式条款是为了便捷重复使用，预先拟定的统一内容。
但是这类条款，需要遵循三个原则，既保险公司需要对条款进行充分提示和说明。
如果条款免除保险公司主要义务，或者排除对方主要权利，则会被视为无效。
对条款理解有争议时，应按通常理解解释，若存在多种解释，则倾向于不利于提供方的解释。
保险公司虽然已经告诉李某需首次发病才能获得理赔，但这并不意味着保险条款就绝对有效。
保险公司需要对模糊条款进行明确解释，且这一解释必须有利于被保险人李某。
也就是说，保险公司的解释不仅要有，还要对被保险人有利，才能确保条款的有效性。
因此，法院选择了对被保险人最为有利的解释，即李某在2023年确诊肺癌为“首次发病”。
最终，法院判决：保险公司向李某支付赔偿金。
对此，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。
