海南海口，男子花166万买了一辆全新豪车，不料在后备箱发现碎玻璃，经鉴定车辆尾玻璃被更换过，而4S店却说不知情。男子不干了，认为4s店欺诈消费者，起诉要求退一赔三索赔498万，然而法院判决结果令男子十分意外。

周先生花了166万，从4S店买了辆全新的豪车。

这个价位的车，对谁来说都不是小数目，周先生拿到车钥匙的时候很踏实。

毕竟掏了这么多钱，图的就是个“全新”二字。

可没持续几天，周先生就遭遇了烦恼的事。

原来提车后不久，周先生在清理后备箱的时候，在角落里头发现了几片碎玻璃渣子。

当时他心里就犯起了嘀咕，新车里头怎么会有碎玻璃？这事你怎么看都不太对劲。

周先生越想越不放心，就委托了第三方鉴定机构对车辆做检测。

鉴定结果出来以后，他彻底崩溃了了：这辆车的尾玻璃根本不是原厂出厂时的那块，已经被更换过了。

更让周先生难以接受的是，从车辆检测痕迹，和装配细节来看，玻璃更换工序并非厂家官方合规操作。

属于售前私自拆装更换，全程没有任何备案记录。

自己花166万买来的“全新”车，居然被换过玻璃，那这辆车会不会是二手车？

周先生觉得自己被坑了，立马找到4S店要个说法。

4S店那边的反应也挺意外，说自己压根不知道这事。

后来一查才发现，这辆车在物流公司存放期间，被物流公司的员工不小心把尾玻璃给砸碎了。

物流公司怕担责任，私自买了块“原厂玻璃”给换了上去。

从头到尾，4S店都没接到过通知，可以说完全被蒙在鼓里。

可周先生不这么看，他觉得，4S店作为专业卖车的，交车之前有义务把车况查验清楚。

你没查到玻璃被换过，那是你的事，跟我买车的没关系。

自己是冲着“全新车”签的合同，付的钱，你给我的车却动过手脚，这不明摆着骗人吗？

因为一直协商不通，无奈之下周先生把4S店告到法院。

他的诉求很明确：撤销购车合同，退车退款，同时按退一赔三索赔498万元。

这该不算完，另外购置税、保险费、鉴定费这些费用也得4S店来掏。

一审法院审理后认为，4S店确实没尽到车辆查验的义务。

车辆在交付给周先生之前，尾玻璃就被换过了，而4S店在交车时没发现这个问题。

也没把更换记录告诉周先生，这确实侵害了消费者的知情权。

但法院同时指出，现有证据无法证明，4S店事先知道玻璃被换、故意瞒着不说。

也就是说，4S店也是被物流公司坑了。

所以，4S店的行为属于一般违约，算不上消费欺诈。

既然不构成欺诈，退一赔三就没法支持。

一审，法院酌情判决4S店赔偿周先生购车款的10%，也就是16.6万元，另外再承担8000元的鉴定费。

4S店反倒不服这个判决了，他们觉得自己没有过错，直接上诉到中院。

二审，判决把几个关键问题说得明明白白。

第一个问题：换了原厂玻璃的车，还算不算“全新车”？

全新车不只是没人开过，还必须保持出厂时的原装装配状态。

所有零部件得在生产线上一次装配完成，不能有任何拆解和更换的记录。

这块车尾玻璃虽然是“原厂件”，但更换的过程涉及拆解和重新安装，整车的原装完整性已经被破坏了。

这种拆解更换会影响到车辆的密封、安全，还有二手车的保值率。

4S店说“原厂件换了也能用”，这话没错，但能用和全新是两码事。

法院明确表示，这个抗辩理由不成立。

第二个问题：4S店到底有没有构成欺诈？

退一赔三为什么不支持？

法院解释，惩罚赔偿的适用前提，是经营者有主观欺诈的故意。

也就是说，明知有问题，还故意瞒着不说，让消费者上当受骗。

这个案子里，所有证据没法证明4S店事先知道玻璃被换过还故意隐瞒。

所以4S店的行为属于一般违约，不构成欺诈。

第三个问题：4S店能不能拿物流公司当挡箭牌？

法院认为，消费者是和4S店签的买卖合同，跟物流公司没有直接关系。

车辆交付给周先生之前，出了任何问题，风险都由4S店承担。

物流公司是不是责任人、4S店知不知情，那是4S店和物流公司之间的事，跟消费者无关。

4S店赔了周先生之后，可以再去找物流公司追偿。

依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。

这个案子里，法院认为4S店没有主观欺诈的故意，所以不适用“退一赔三”。

但4S店未尽到查验义务、侵害了消费者知情权，属于违约行为，照样得承担责任。

这起案子也给买卖双方都提了个醒：对消费者来说，提车的时候多留个心眼，仔细检查检查，发现问题及时维权。

对商家来说，全新车就是全新车，换了原厂件那也是动过手脚的车，交车之前的查验责任推不掉。

至于物流公司惹的祸，那是4S店和物流之间的事，不能让买车的消费者来扛。

对此你怎么看？

案例来源：红星新闻

热点观点畅聊会