湖南湘潭，母亲带着11岁儿子去4S店看车，本以为只是一次简单的选购，却没想到，短短几分钟的疏忽，差点酿成大祸。最终，不仅车子和玻璃损毁，赔偿金额近四万元，还把母亲和4S店一起推上了法庭。 一个寻常的午后，贺某带着儿子小涵走进了当地一家汽车4S店。她心里已有目标，和销售员聊得热火朝天，谈价格、算首付，沉浸在即将购车的喜悦之中。而在不远处，小涵百无聊赖地在展厅里东走西逛。 11岁的孩子，正是对世界充满好奇的年纪。他走到一辆展车前，发现车门没有锁，心中顿时升起了试一试的念头。轻轻一拉，车门真的被打开了。车里不仅灯光闪烁，连钥匙都插在车上。这一幕，对孩子来说无异于一种巨大的诱惑。他悄悄爬上驾驶座，小手按下按钮。没想到，车辆竟然瞬间被启动，“嗖”的一声，车子失控般往前冲去。 只听“哗啦”一声巨响，车头径直撞上了展厅的玻璃幕墙，碎片四溅，吓坏了在场所有人。小涵当场大哭，贺某脸色惨白。幸好人没受伤，但展车受损、玻璃破碎，后续评估下来，损失共计38916元：其中车辆维修8506元，贬值22960元，玻璃等其他损坏5450元，加上鉴定费2000元。 事情摆在眼前，责任到底该谁承担？ 贺某认为，4S店作为专业汽车销售场所，理应做好安全管理。展车钥匙留在车内，车门又不上锁，这样的疏忽本就是隐患。孩子年幼不懂事，出于好奇玩车完全可以预料。作为商家，既没有防护措施，也没有工作人员及时制止，理应负主要责任。 而4S店则坚称，事故的根源在于贺某没管好孩子。未成年人擅自进入车辆，启动车辆后撞坏了财物，理应由监护人全额赔偿。 双方各执一词，互不相让，最终闹上法庭。 法院经过审理，事实已经清楚。小涵只有11岁，是限制民事行为能力人。他擅自启动车辆导致事故，虽有过错，但法律规定未成年人侵权，由监护人承担责任。这一条载于《民法典》第1188条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，若监护人已尽到职责，可减轻责任。显然，贺某在当时并未有效阻止孩子接触车辆，属于监护疏忽。 与此同时，4S店也难辞其咎。根据《民法典》第1198条，宾馆、商场、体育馆等经营场所管理者若未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。展车未断电、钥匙遗留车内，本身就是安全漏洞。在孩子进入车内启动车辆时，工作人员也未及时发现和制止，属于管理失职。 综合考量，法院认定4S店过错更大。最终判决由4S店承担70%责任，贺某承担30%责任。换算下来，贺某需要赔偿11674.8元。贺某不服，上诉后，二审法院维持原判。 这场纠纷看似偶然，却处处折射出法律与生活的交织。未成年人行为的不可控性，是社会一直关注的焦点。孩子的好奇与调皮，往往成为事故的导火索。而父母在陪伴过程中一旦放松警惕，法律责任便无法回避。另一方面，经营场所若忽视细节，未采取必要的防护措施，同样要为风险埋单。 案件中最具冲突感的地方在于：母亲和4S店其实都觉得自己是“受害者”。母亲说，“如果车门锁好，钥匙不在车上，孩子根本进不去。”4S店则强调，“孩子不乱跑，事情根本不会发生。”双方观点都不无道理，但从法律角度看，二者责任并非对立，而是共同承担。 值得注意的是，类似的案例并非个案。现实生活中，不少商家为了方便顾客体验，往往忽视了安全细节；家长带孩子外出购物时，也常因片刻分心，造成意外。法律之所以判定双方分担责任，正是提醒社会：安全意识绝不能缺位。 如果说事故给当事人带来的是金钱损失，那么给社会大众留下的却是更深的警醒：一时的疏忽，可能引来无法挽回的后果。监护人要对孩子的行为负责，经营者要对顾客的安全负责，任何一方的侥幸心理，都可能在现实中转化为沉重的代价。 事故没有造成人员伤亡，这是幸运。但若忽视教训，类似风险仍可能再次出现。真正值得所有人铭记的，不是那38916元的数字，而是这背后所折射出的责任缺失。孩子的好奇心无可厚非，父母的分心也能理解，商家的疏忽似乎情有可原，但法律不会放过任何一个环节的漏洞。因为法律所维护的，是整个社会运行的底线。
