湖北武汉，身患心脏疾病的男孩为获得体育特长生被父亲送到俱乐部继续参加足球训练。可训练第一天，男孩就因抢球与队友发生冲突导致猝死。事后队友因过失犯罪被判刑。可家属将队友、教练、俱乐部告上法庭，法院却只判俱乐部承担责任。
（来源：湖北省武汉市中级人民法院）
陈先生与妻子郭女士于2004年时，生育一个儿子。儿子小陈从小就酷爱踢足球。
男子喻某是某俱乐部的教练且还有占有俱乐部50%的股份。小陈小学毕业后，就开始在某体校跟随喻某进行足球训练，
可后来小陈却因在训练的过程中，出现胸闷等不适症状，被迫停止了参加训练。
小陈16岁时，为了获得体育特长生资格。父亲陈先生主动找到喻某并希望其帮忙。
喻某同意后，以俱乐部名义与陈先生签订了一份《青少年足球运动员培训协议》。内容明确约定，俱乐部制定相应的教学训练计划并负责监督小陈的安全风险防范。
签好协议次日，小陈就到俱乐部训练。
当天18时许，20岁的队友小肖在足球场与小陈抢球时被踢倒，小肖爬起来后挥拳击打小陈面部。小陈被打后，追打小肖至球场另一个区域，并与其扭打在一起。
期间，小肖骑坐在小陈胸、腹部，并连续拳击小陈上半身。队友将小肖拉开后，小肖又被坐起来的小陈拉扯，小肖随即又将小陈摔倒在地，并连击小陈胸部的两拳。
队友见状，上前分别拉开二人，并将小陈带到更衣室。
可在更衣室换衣服时，小陈却突然倒地不起。队友见状，立即上前施救并拨打120求助。可当天晚上，小陈就被宣告死亡。
鉴定结果显示：小陈符合因致心律失常型右心室心肌病伴左心室病变及心传导系统病变致急性心功能不全而死亡，死前纠纷情绪激动及外伤为其死亡发生的诱发因素。
据此，检察院以过失致人死亡罪对小肖提起公诉。家属放弃附带民事诉讼，要求从重处罚。但一审只判处有期徒刑三年，且二审维持原判。
事后家属将小肖、喻某及俱乐部告上法庭，索赔经济损失共计110万元。
小肖陈述称：
第一，其不仅是小陈的队友，还是俱乐部的助教，俱乐部每月给其发工资，其与俱乐部之间形成劳务关系。
第二，俱乐部未合理审查小陈原心脏病史是否痊愈就同意小陈进入俱乐部培训、从事高强度训练及比赛的行为有重大过错。
第三，小陈及其家人隐瞒小陈的检测报告，同样具有重大过错。
俱乐部陈述：公司没有收到小陈的资料，小陈不是俱乐部的学员，小肖不是助教。
喻某陈述：
小肖就是学员、与俱乐部没有劳务关系；小陈及其家长隐瞒检查报告，参加明知不适合小陈参加的足球训练，应自甘风险。
一审认为：
首先，生效刑事判决书认定小肖因过失造成小陈死亡，构成刑事犯罪。即其行为存在过错、系直接侵权人，
虽然小肖未与俱乐部签订书面劳动或劳务合同，但多个证人在公安机关的陈述、俱乐部股东及教练喻某基于使用助教的目的安排小肖在训练场地进行相关工作并承诺支付报酬，小肖实际系以助教身份为俱乐部提供劳务并获取报酬，故已形成劳务关系。
民法典第 1192 条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。
双方是在训练场所踢球的过程中发生冲突的，且小肖行为的目的指向系足球训练而非殴打伤害小陈，故应认定小肖是在提供劳务的过程中造成他人损害。
即小肖侵权行为应由接受劳务的俱乐部承担。
其次，喻某作为俱乐部的教练及股东，在事发前与小陈父亲陈先生签订协议。次日小陈就参加训练，虽因小陈刚回到训练场原因、喻某还未将协议送回俱乐部存档。
但事发时处于训练期间，除小陈、小肖外，还有俱乐部多名助教及队员在现场，小肖当日前往该足球场的原因之一亦是清理球场、放置训练工具。
故对俱乐部主张事发地点不属于其管理的抗辩意见，法院不予采信。
再次，俱乐部在小陈与小肖发生肢体冲突时，未及时进行劝导制止，放任肢体冲突事件在其管理的训练场所中发生，存在过错。
民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。
最后，小肖在被小陈踢倒后爬起来挥拳击打小陈面部，小陈将小肖追打至球场另一个区域，双方随即扭打在一起。
在被队友拉开后，小陈继续拉扯小肖，后被小肖摔倒在地，最终意外发生，故小陈自身也明显存在过错。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上，一审酌定小陈自身承担30%责任。即俱乐部承担70%、赔偿65万元的责任。
一审宣判后，家属、俱乐部提出上诉。
二审认为：
喻某是教练、股东，其向小肖等几人承诺支付助教报酬事宜，并为小肖等几人安排住宿，一审认定小肖与俱乐部之间形成劳务关系，并无不当。
另外，喻某与陈先生签订协议，是喻某履行职务的行为，故小陈是俱乐部的学员。
