湖南长沙，两名女子穿过车辆倒闸门出口，没想到，一辆车经过，拉杆升起，将一女子的脸划伤。女子要求车主承担20%责任，物业承担80%责任，并索赔精神损失费、受伤治疗费和假牙种植费。车主却表示，一分不赔，拒绝调解，接受诉讼。

事发当天，两名女子结伴而行，走到小区机动车道闸出口处时。

她们为图省事、抄近路，无视现场醒目的安全警示，执意从车辆专用通道穿行。

该道闸区域作为机动车专用进出口，物业早已尽到安全提示义务。

道闸栏杆、立柱及周边墙面均贴有“禁止行人通行”“车辆出入 注意安全”等蓝色警示标识。

地面也划设了清晰的车辆通行标线，明确区分人车通道。

但两名女子行色匆匆，对这些警示标志视若无睹，径直走入道闸感应范围内。

没想到，意外降临了。

一辆私家车正常驶入小区，车辆感应系统触发道闸拉杆快速升起。

其中一名女子躲闪不及，脸部被快速上抬的金属栏杆狠狠划过，瞬间血流不止。

经检查，她不仅面部皮肤被深度划伤，口腔内牙齿也因撞击有些松动。

受伤女子情绪激动，向涉事车主及小区物业提出索赔要求。

她认为车主正常通行间接触发道闸，需承担20%的责任。物业作为道闸管理方，安全保障不到位，需承担80%的责任。

女子向双方索赔伤口治疗费、种植牙2万的费用及精神损害抚慰金，总计索赔数万元。

涉事车主态度坚决，明确拒绝赔偿与调解。

车主表示：自己完全是按规正常行驶，道闸起落由系统自动控制，与驾驶行为无直接关联。

行人违规闯入机动车道，是事故的根本原因，自身无任何过错，不愿承担任何责任，若对方坚持索赔，将直接应诉至法院。

物业更觉得冤枉，已设置充足警示标识，道闸系统运行正常，尽到了管理与提示义务，女子违规穿行是主因，拒绝承担80%的主要责任。

三方就责任划分与赔偿金额争执不下，事件陷入僵局。

《民法典》第1173条规定:被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任 。

女子无视警示、违规穿行，自身存在重大过错，是事故发生的主要诱因，可大幅减轻车主、物业的责任。

小区允许社会车辆通行的道闸区域，属于法律意义上的“道路”范畴。

车主正常通行无违规行为，无主观过错与违法行为，依法无需承担侵权赔偿责任。

受伤不是索赔的理由，违规才是。 女子明知道闸口是车辆专用通道，且有清晰的“禁止行人通行”警示，依然强行闯入，这属于典型的“自甘风险”行为。

《民法典》1173条规定，被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人责任。

女子不能因为脸受伤了，就把责任甩给正常通行的车主。

她试图通过强行划分责任来获取高额赔偿，这种“受伤即有理”的心态是不可取的。真正的理性维权，应该是先查责任、再谈赔偿。

任何人维权要理性，别把“意外”变成“讹人”。

对此，你怎么看？