标签: 民法典
山西运城，女子发现支付宝账户异常，赶紧拨打人工客服，关闭了所有支付功能，本以为这
山西运城，女子发现支付宝账户异常，赶紧拨打人工客服，关闭了所有支付功能，本以为这样就安全了，没想到，两天后她在睡觉时，账户里的184万余元全部被捐赠出去。女子找支付宝客服讨要说法，却被告知这是她自己捐赠的。女子联系慈善机构，却要求支付宝这边出具非自愿捐赠的证明。走投无路的她只能报警，可警方却以无法证明是否本人自愿捐赠为由不予立案。女子：这是我网店的流动资金，还有不少借款，怎么会全部捐赠？2023年10月19日，兰女士突然发现支付宝账号怎么都登不上去，还一直被人恶意挤下线。这账户里可是她网店全部的流动资金，里面有她借的钱、刷的信用卡以及朋友周转的资金，一旦出问题后果不堪设想。兰女士不敢有丝毫耽搁，立刻拨通了支付宝人工客服电话，着急忙慌地让客服帮忙关闭了账户所有支付功能。挂掉电话后，她收到了账户支付功能已关闭的页面提醒，看着“挂失成功，谁也动不了你的钱”的字样，兰女士悬着的心才稍稍放下。万万没想到，这份安心仅仅维持了两天。10月21日早上，兰女士睡醒后拿起手机，点开支付宝想查看账户情况，眼前的一幕让她瞬间僵住：账户里的184万余元竟然全都没了。她颤抖着点开交易流水，发现从当天凌晨3点37分到早上7点，账户先后产生了六笔捐赠交易，钱款全部转到了三家慈善机构，其中单笔最大的捐赠金额就是184万，其余还有几笔几元、几千元的小额捐款。兰女士彻底懵了，自己明明睡得很沉，全程没有任何操作，账户支付功能也关了，钱怎么可能被捐出去？她第一时间再次联系支付宝客服讨要说法，可客服却告知她，这些捐赠交易都经过了密码输入和人脸验证，判定是她本人操作支付的。兰女士反复跟客服强调自己完全不知情，根本没有进行过任何验证操作。无奈之下，兰女士又联系了接收捐款的慈善机构，希望能退回钱款。可慈善机构却表示，他们需要支付宝出具非自愿捐赠的相关证明，才能办理退款，但支付宝始终拒绝配合开具证明。走投无路的兰女士只能选择报警，可警方核查后表示，兰女士提供的所有材料，都无法证明这笔捐赠不是她本人自愿操作的，按照规定，警方不予立案。兰女士欲哭无泪，这笔钱是她全部的身家，还有不少外债，她怎么可能平白无故捐出184万，这件事怎么想都格外蹊跷。事情发生后，支付宝一开始承诺会帮忙追回钱款，兰女士还抱着一丝希望，可半个月后，支付宝的态度彻底转变，开始推卸责任，一口咬定是兰女士自愿捐赠。为了讨回公道，兰女士又向银保监会、金融监管部门投诉，监管部门出具的处理意见书明确显示，2023年10月19日兰女士的支付宝账户就已申请关闭支付功能，且截至2025年2月，该限制措施都未解除。即便有这份书面证明，支付宝依旧没有给出解决方案，也拒绝承担责任。如今事情已经过去三年，兰女士的生活彻底被拖垮。因为这笔钱无法追回，外债还不上，她成了失信被执行人，连去杭州起诉支付宝的路费都拿不出来。支付宝客服态度依旧强硬，还是让兰女士走报警流程，可警方本就不予立案，兰女士想要支付宝出具被盗证明才能立案，双方陷入死循环。兰女士想不通，她明明做好了账户安全防护，却平白无故蒙受巨额损失，支付宝既没有提前告知关闭支付功能后捐赠渠道仍能转出资金，也不愿配合核查事实，这笔血汗钱，到底还能不能要回来。《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。兰女士已经主动关闭支付功能，支付宝承诺资金安全却未阻断捐赠通道，也没有告知风险，明显存在过错。184万在凌晨被转出，而且非兰女士本人操作，支付宝以“人脸/密码验证”推定自愿，这并不符合常理，也不能免除过错责任。警方以“无法证明非自愿”不立案，其实也是过于机械。综合来看，支付宝没有尽安全保障与告知义务，应当承担主要赔偿责任，兰女士应该尽快起诉支付宝平台才是明智的选择。
广东深圳，一男子病逝前，立下遗嘱，除了每年给老母10万赡养费，把其他房产，存款，
广东深圳，一男子病逝前，立下遗嘱，除了每年给老母10万赡养费，把其他房产，存款，都给了婚生女儿，一分钱都没给未成年的未婚生子留，未婚生子一怒之下，告到法院，法院的判决，无法服众！2026年的这个四月，深圳法院的电子大屏闪得直晃眼，千万存款、三套核心区房产，这串冰冷又诱人的数字，正被一柄无形的法律手术刀强行切开，躺在财富剥离台中央的，是去年六月因癌症离世的王某。四十五岁的他本以为，走之前已经用一张密不透风的纸，把余生所有的庇护都锁进了大女儿的保险箱，剧本原本写得天衣无缝。2024年初的公证处录像里，他条理极其清晰：十万块定额切给老母亲当养老金，剩下的真金白银连同砖瓦，统统塞进十八岁长女小王的怀里，这是彻头彻尾的遗嘱，可惜人伦的账单，从来就不是一纸公证书能强行抹平的。谁也没猜到，王某那只脚才刚迈过鬼门关，一个十二岁的男孩小浩就横空杀出，一纸诉状直接拍在长女小王面前，放出的狠话极其直白：我也是亲骨肉，这家产我必须得切一块，这场遗产争夺战从一开始就火药味十足。小王死死捏住那份免死金牌，干脆把心一横，将法庭的亲子鉴定通知单顶了回去，以为不测DNA就能死死锁住金库大门，简直可笑，在这个局里，一味退缩防守往往意味着直接交出底牌，男孩的母亲李某根本不慌，直接甩出了十年的铁证。从2016年两人越过道德边界的露骨聊天，到后来王某对孩子无微不至嘘寒问暖的每一笔微信转账，全在手里攥着，最致命的一击是一张薄薄的司法鉴定书，高达99.99%的隔代亲缘指数，硬生生把小浩和王某年迈父母的血脉牢牢焊在了一起。面对这种如山铁证，长女的拒绝配合反倒成了催化剂，法官没有丝毫拖泥带水，直接说出了规则里的逻辑，既然你手里攥着反驳的机会却主动弃权，那就怪不得别人，法庭依法启动推定原则，当场坐实了这个非婚生子货真价实的法定继承人身份。身份一旦确认，最棘手的命题就甩在了法庭中间，王某那段被确认神志清醒、程序毫无瑕疵的生前遗嘱录像，难道就真的成了一团废纸，公证遗嘱当然不是废纸，死者的部分遗愿法院全数照单全收，长女拿走家产大头的规矩并没有被彻底打破。但在合法的闭环里，法庭抽出了一把名为《民法典》的标尺，硬生生砸开了一道生存的缺口，这两条硬核铁律，直接把王某生前的精明盘算击得粉碎，一条法则讲明了非婚生子女的同等权利。而更刚性的一条，则叫作“必留份”制度，这两道不可逾越的门槛，压根不在乎死者生前多想甩掉这个私生子，你可以任性地决定财富的流向，哪怕全捐给大街上的陌生人。但这条法律红线明明白白地告诉你：绝对不能剥夺一个没有劳动能力、没有任何进项的孩子的生存底线，法庭最后强行划走的那两百万，绝不是给婚外情的奖赏。这笔钱的厚度，是严格根据深圳高昂的物价，叠加一个十二岁孩子未来六年的生活与教育刚需精算出来的，十二岁离成年还有六年，两百万的强制兜底，仅仅是法律给弱者支起的一顶防风帐篷，大人犯下的错，绝不可能让毫无自理能力的孩子去拿饿肚子来偿还。这场春日里的宣判结束了，两边却都在跳脚，长女咽不下亲爹心愿被篡改的窝囊气，另一边生母还在抱怨这笔生活费给得不够宽裕，一场全输的赢局背后，是对所有旁观者最深刻的警示，那些看似冰冷的法律条款，恰恰死守着最温热的人性底线。它一边捍卫着财富分配的绝对自由，另一边又固执地在这个自由之上，套上了一层不可卸下的责任枷锁，王某如果在天有灵，大概也会在这满地鸡毛前沉默。信息来源：《深圳一男子生前立遗嘱将财产留给女儿，私生子起诉争夺遗产，法院判了。》杭州日报
“在金钱面前，亲情啥都不是！”河南开封，男子去世，留下49.7万的赔偿金，他的5
“在金钱面前，亲情啥都不是！”河南开封，男子去世，留下49.7万的赔偿金，他的5个姐姐商量，这笔钱是弟弟拿命换来的，谁都不能花，谁都不能用，给母亲留作养老金。10多年后，老母亲需要用钱，姐妹几人去取钱，却发现卡上只剩下不到12万了，查看流水后发现，赔偿金前脚到账，后脚就被大姐分两次取出36万。姐妹几人怒了，向大姐讨要说法，大姐却要和她们断绝关系，还撂下话：往后母亲生不管、死不葬，她一概不负责。姐妹几人寒了心，找来媒体介入，没想到，大姐夫又给出不同说法。我记得那天银行显示屏上，数字“49.7万”还在闪烁，紧接着两笔巨额取款像刀一样划掉，屏幕只剩下不到12万。那笔钱，原本是弟弟意外身亡后，依法获赔的唯一遗产，五个姐姐在案发不久的会议上立下血誓：全部留给年迈的母亲，不能“一点儿也动”。这口头约定成了他们十余年间的情感锚点，也成为后来冲突的导火索。事实本身很简单：2017年12月，赔偿金一次性到账。大姐和她的丈夫在当天分两次提走了36万元，余款不足12万元。兄妹们多年将母亲的生活和医药费全压在大姐身上，金额的缺口在母亲病情急转直下时暴露。其余四位姐姐匆忙去银行查询流水，才发现了这笔“失踪”金额。是的，数字没有说谎——36万元真的被提走了，却没有任何解释。面对突如其来的质问，大姐不是道歉，而是把话撂在桌面上：以后母亲的生、死、葬她全不负责。这句话像寒风掠过，瞬间把姐妹之间的信任冰封。四位姐姐只好找媒体伸张正义，记者的介入让事态公开化，却只换来大姐夫的另一番说辞：他们当时只想把钱分给大家，后来忘记说明，账本上每一笔花费都有记录。是的，账本出现了，却没有归还的痕迹。法律角度也很清晰。《民法典》第26条规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。大姐私自占用专用于母亲养老的资金，已经违反了法定的赡养义务。四姐妹完全可以走法院渠道，要求返还那36万元，并强制大姐履行赡养责任。案件的法律路径就在这里：起诉、返还、监督执行。但这场纠纷并非单纯的法律博弈。把它放进博弈论的框架里，弟弟的赔偿金本是一笔共享资源，五姐妹的约定形成了零退出的信任合作协议。大姐单方面取走大额资金，相当于在合作网络中投下了背叛的炸弹。随后四姐妹的质疑和媒体曝光成了“惩罚”阶段，而大姐夫的解释则是试图修复合作的信号，却因为缺乏透明度而失效。若没有外部的法律强制，信任的恢复几乎不可能。舆论的力量在此起了关键作用。媒体曝光后，社交平台上弹幕一片：“血汗钱被抢”，不少网友呼吁法院介入。舆论的监督让案件从家务事升级为公共议题，进一步推动了地方政府对农村家庭养老金监管的关注。若法院最终判决强制返还，既是对这起家庭纠纷的司法解决，也可能成为类似案件的示范，提醒更多家庭在提前签订书面协议、设立专用监管账户。调解结束时，大姐夫在记者面前摊开账本，逐笔核对每笔支出，并承诺轮流照顾母亲、共同分担费用。表面看似和解，却留下了监督的空白。没有法院强制执行的背书，这份承诺能否真正落地，仍需时间检验。对四位姐姐而言，最根本的需求不是揪住金钱的分配，而是让母亲的晚年不再因金钱争执而掺杂恐慌。回望这十余年的血钱轨迹，最初是一句绝不动用的誓言，最后却演变成家庭信任的瓦解与法律的拯救。若把这段经历写进教材，或许可以给更多在乡村、在城市的家庭上一课：养老资金不是情感的象征，必须落到可查、可执行的制度上，否则血缘的情感也会在金钱的冲击下碎得更快。信源：小莉帮忙
