小米 SU7 挖孔机盖纠纷首次开庭，一份满是争议的答辩状直接引爆全网！从 “雷军不懂结构乱发微博” 到 “4.2 万配件不算购车决定因素”，再到 “导流散热不是核心需求”，小米法务的 14 条辩解被网友吐槽 “无理辩三分”，这场看似简单的消费纠纷，实则暴露了新势力车企宣传与实际交付的巨大鸿沟。 这事儿闹得沸沸扬扬，表面看是车主因为机盖上多出几个“不明钻孔”觉得被坑了，实际上撕开了一个更深的伤口：新造车企业到底有没有能力把话说圆、把车做实？小米法务那份答辩状简直像在火上浇油，一边说雷军微博发言“不代表官方技术说明”，一边又强调散热导流“并非用户核心需求”，听得人直皱眉头。合着发布会上的黑科技亮点，到了法庭上就成了“可选项”？这种前后割裂的感觉，像极了广告里牛肉满面，端上桌却只有三片肉。 用户掏钱买车，信的就是你前期宣传的那套逻辑。你说散热系统多厉害、设计多讲究，消费者才会心动下单。结果交付的车子机盖莫名多了孔，官方解释是“工艺调整”，可合同里没提、宣传页上没标，这搁谁心里不咯噔？更别说答辩状里那句“4.2万配件非购车决定因素”——难道消费者加钱选装，是因为钱多烧得慌？这种辩解看似在法律框架内“切割责任”，实则把用户信任当成了可以随意拆卸的零件。 新势力车企总爱把“用户思维”挂在嘴边，可一到纠纷处理，立马切换成“法务逻辑”。不是说依法维权不对，但法律是底线，不是天花板。如果一家企业总拿“合同没写”当盾牌，用“宣传仅供参考”做借口，那所谓的“颠覆体验”岂不是成了薛定谔的猫？车主质疑的不是几个孔该不该有，而是车企是否愿意为宣传时的每一个承诺弯腰捡起螺丝刀。 这场官司早就不止于机盖该不该有孔，它变成了一面镜子，照出某些车企“重营销轻交付”的尴尬现实。流量时代，话可以说得漂亮，但车终究是路上跑的实物。假如每次纠纷都要靠“重新定义核心需求”来化解，品牌的长远价值恐怕也会被钻出几个看不见的窟窿。 小米汽车之争 小米SU7 su7小米事故 小米su7 小米汽车u7 小米汽车之辩 小米yo7 小米汽车法务部 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
评论列表