北京，男子晚上驾车通过某路口，遇到行人闯红灯，发生了交通事故。事发后，交警以事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明，随后行人起诉到法院，要求法院判令男子承担赔偿责任，法院的判决引发了争议。 （案例来源：北京市第二中级人民法院） 2022年10月30日，孙某加完班已经晚上十点过，他来到地下车库，坐上驾驶室开车回家。 22时45分，孙某驾驶车辆途经丰台区富丰路某路口，由东向西行驶，看到前方信号灯显示为绿灯，孙某正常通行。 没想到，一个叫李某的人，由南向北步行，闯红灯过斑马线。 因为视线不好，孙某发现李某闯红灯时，车辆距离对方已经很近了，尽管孙某全力踩下刹车，还是没能避免这起交通事故。 砰的一声，李某倒地不起。
送往医院住院治疗期间，医院诊断其伤情为：多发性骨折，左肩胛骨骨折、盆骨骨折等。 交警对本起事故进行勘验检查，后因事故基本事实无法查清，成因无法判定，交警仅出具了事故证明书，没有划分双方的责任。 2024年1月22日，鉴定机构出具鉴定报告，李某身上两处十级伤残。 《道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 李某认为孙某开车把他撞了，孙某应该承担侵权责任，遂起诉至法院，要求法院判令孙某赔偿，法院会怎么判？ 李某意见： 1、事故发生时为夜晚，视线不好，孙某作为驾驶员应该注意观察，尽到谨慎驾驶义务； 2、他是走在斑马线，起步的时候斑马线是绿灯，走到一半斑马线才变成的红灯，他是在斑马线上快要走完时发生的事故； 3、和开车的孙某相比，行人是弱势一方，机动车驾驶人负有更高的注意义务和避险义务。 孙某意见： 1、孙某不认可李某的说法，孙某提出李某起步的时候是否为绿灯，交警没有确认，法院笔录也有明确记载。 2、在交通违法面前，不存在行人弱势，机动车强势的这种非法律概念，谁违反交通法律，谁承担法律责任。
不能拿着行人为弱势地位，机动车为强势地位的非法律概念去划分责任。 3、违法的行人一点不弱势，闯红灯的行人，不仅会伤害自己，也有时会将机动车司机置于死地。他通行的时候信号灯为绿灯，正常行驶通过路口，通行享有路权。 这也意味着，李某通行的信号灯必然是红灯。 4、就算李某过斑马线时是绿灯，但他走到一半，绿灯已经变成红灯了，此时行人李某应该遵守交通法律，站在中间等待下一个绿灯再通行。 但是李某没有停止通行，顶着红灯继续通行。 5、事故时间是晚上，能见度低，他无法预料有人胆敢闯红灯，等他发现李某时已没有任何时间躲避，于是事故发生。 根据常识和经验都能够判断，李某是全责。 孙某认为，李某闯红灯，李某应该承担事故的全部责任，他没有责任，不用赔偿。 法院意见： 《道路交通安全法》第四十七条第一款：
“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”。 孙某驾驶机动车在行经人行横道时，遇行人李某正在通过人行横道，未停车让行，其行为违反了交通安全法的规定。 另外，在发生道路交通事故时，与机动车相比行人处于天然弱势，交通事故发生时受到伤害程度要高于机动车内的人员，而并非孙某称的判断交通事故谁的责任行人的弱势地位说辞。 孙某驾驶涉案车辆于夜间行车理应降低行车速度，谨慎慢行，且发生事故时李某处于人行横道上，孙某应当停车让行，发生事故时孙某未尽到谨慎驾驶的义务。 法院判决，孙某一方承担本次事故30%责任，赔偿李某一方6.6万余元。
