上海长宁，一男子赶地铁在站台飞奔时，旁边有一女子摔倒。女子要求男子赔偿33万元，

上海长宁，一男子赶地铁在站台飞奔时，旁边有一女子摔倒。女子要求男子赔偿33万元，双方协商未果。女子将男子起诉到法院，法院判了。（案例来源：上海市第三中级人民法院） 男子李某是刚刚毕业的大学生，就职于上海某公司，经常加班到深夜，早上又要早起，这让他感觉特别累，可是为了能在公司立足，他咬牙坚持。 事发当日，李某在闹钟的催促下起床，随后急急忙忙的赶地铁。在轨道17号线虹桥火车站换乘2号线通道内，李某从轨交17号线下车后，此时2号线一辆车正好要走，车厢关门警示灯已经闪烁，提示车门即将关闭。他迅速跑向对面，希望赶上这班车，此时快60岁的女子张某也正在跑。 两人在同向奔跑过程中，李某从张某右侧向前跑动，在两人接近瞬间，张某失稳摔倒在地。李某继续向车门奔跑，但在到达屏蔽门时，2号线车门已经关闭。 李某随后与其他乘客共同将张某扶起至通道内的座椅上，张某在座椅上休息一段时间后报警。地铁工作人员在得知张兰瑛摔倒受伤后，赶到事发处，拨打120并协助张某送医急救。 经医院诊断，张某股骨颈骨折、肱骨上端骨折。经司法鉴定中心鉴定，评定为九级伤残； 张某认为自己受伤是被李某撞倒导致，而且地铁公司也有责任。于是将李某和地铁公司起诉至法院，请求法院判决赔偿各项各项费用33万元。 在法庭上，张某提出自己的诉讼理由： 1、李某撞到她，必须赔偿 i张某表示，从17号线下来后，她在前面先跑，而李某在其后方，为了超越她从其侧面超车。李某在超过她的时候碰到了她，导致其摔倒。 根据《民法典》规定，行为人因为过错，造成他人人身、财产损失的，应该赔偿。 也就是说，自己受伤和李某的碰撞有因果关系，李某是侵权责任人，具有赔偿义务。 2、地铁公司未尽到安全保障义务 根据《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 张某认为，地铁公司未安排人员维持秩序，导致人员拥挤推搡，导致其受伤，地铁公司未尽到管理责任，也未尽到安全保障义务，应该承担侵权赔偿责任！ 最后，张某表示，自己在医院待了近一个月，无论是李某还是地铁公司，均无人前来探望，让人寒心。而且她为了治病已经花费近33万元，这些费用李某和地铁公司应该赔偿，请求法院判决两者赔偿。 而李某则委屈的辩称：他没有碰到张某，张某摔倒与他无关。他认为地铁监控视频证据为非高清、高帧率视频，无法体现出二人发生肢体接触或碰撞，只能体现出两人跑向对面候车处且张某摔倒的情况。此外，在本案事故现场区域，存在足以容纳2-3人通过的空间，他并无必要撞张某。请求法院，依法驳回张某起诉！ 而地铁公司则辩称，他们已经尽到安全保障义务，张某的受伤完全是她未尽到自身安全导致的。 法院经过审理认为，公民的财产权和健康权受法律保护，侵害他人造成人身财产损害的，应当承担侵权责任。 本案中，根据现有证据，张某的摔倒系因双方在同时奔跑过程中，两人发生身体接触，张某失稳所致，并无明显证据证明系李某从张某背后撞倒。 《上海市轨道交通乘客守则》第五条规定，列车车门蜂鸣器响，车门及屏蔽门、安全门警示灯亮，乘客不得强行上、下车；第十三条规定，乘客应当自觉遵守轨道交通企业有关票务、安全等方面的服务须知，接受和配合安全检查，遵从服务、应急设施的使用提示，服从轨道交通工作人员的管理。 本案中，地铁安全门处已经张贴了“门灯闪烁请勿上下车”“宁等一列车不闯一扇门”等提示标语，且地铁2号线已经门灯闪烁，车门即将关闭，张某与李某明知上述情况，仍然违反乘客守则，罔顾安全风险，同时在地铁换乘站台通道中奔跑抢门，并在奔跑过程中发生身体接触，致张某摔倒受伤。 对于张某摔倒受伤，双方均有过错。 结合本案情况，法院认定对于张某的损失，双方分别承担50%的责任。事发现场并未发现有水渍等湿滑情形，地铁一公司已经在地铁安全门处张贴了警示标语，在得知张某摔倒情况后其工作人员拨打120并积极提供了协助，已经尽到了合理范围内的安全保障义务，故对于张某要求地铁一公司承担补充责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 法院最后判决，李某应于判决生效之日起十日内赔偿张某149,572.08元；驳回张某的诉讼请求。 李某不服，提出上诉，二审法院维持原判！ 大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。