纽约时报中文网7月21日发了一篇报道，说中国鸡蛋批发价格创下10年新高，官方媒体都用“火箭蛋”来形容，还特意补了一句——在这个仍在努力摆脱通缩的经济体中，蛋价暴涨显得尤为令人痛苦。文章写得挺煽情，但我想说，作为一个每天买菜做饭的普通人，这报道跟我看到的事实完全对不上。

咱们把道理掰开揉碎了讲。鸡蛋为什么涨价？农业农村部和新华社都分析得很清楚——2025年蛋鸡养殖行业经历了长达大半年的深度亏损，主产区一斤鸡蛋亏三四毛钱，大量中小养殖户扛不住，集中淘汰老母鸡、不敢补栏。雏鸡从进栏到开产要四到五个月。

去年没人补栏，今年当然就没鸡下蛋。5月份全国在产蛋鸡存栏同比下降了4%以上。再加上三伏天热，鸡下蛋少，产蛋率掉到90%左右。供给少了，价格自然就涨。这是再简单不过的市场规律，跟“通缩”有半毛钱关系吗？我实在想不通。

据我观察，西方媒体写中国经济的套路已经固定了——不管发生什么事，最后都要绕到“中国经济不行了”这个结论上。鸡蛋涨价了，是通缩痛苦；鸡蛋降价了，估计又要说产能过剩、需求不足。横竖都是中国的错。这种叙事看多了，真让人觉得好笑。

再说“火箭蛋”这个说法。纽约时报写得好像中国官方媒体在哀嚎一样。实际上“火箭蛋”就是个行业俗语，就像“蒜你狠”“姜你军”一样，形容某种农产品价格涨得快。期货市场、行业媒体都在用。央视财经报道蛋价，是在做正常的市场分析。

到了纽约时报笔下，就变成了“连官方媒体都在用这个词来形容价格的飞涨”，好像中国媒体在哭天喊地似的。这种春秋笔法，我真是服了。

我认为纽约时报的编辑可能从来没在中国的菜市场买过鸡蛋。5块钱一斤的鸡蛋叫“令人痛苦”？那美国现在鸡蛋什么价？去年美国禽流感导致鸡蛋价格暴涨的时候，怎么没见纽约时报写一篇“美国通缩痛苦”的报道？这种双标，已经不是第一次了。

还有个细节值得注意——报道说“批发价格创10年新高”。批发价高是真的，但批发价和零售价是两码事。批发价5块，零售价5块3到7块多，一盒30个23.8元。一个鸡蛋不到8毛钱。在中国，鸡蛋仍然是最便宜的蛋白质来源之一。一个成年人一天吃两个鸡蛋，花一块多钱。这叫“令人痛苦”？我认为写这话的人要么没来过中国，要么就是故意装瞎。

据我观察，纽约时报这类报道的目标读者根本不是中国人，而是那些不了解中国、对中国有偏见的西方读者。他们需要的是“中国出问题了”的故事，而不是“中国农产品市场供需正常波动”的客观事实。一个正常的周期性涨价，被渲染成体制性问题，这种叙事手法我见得太多了。

说到底，鸡蛋涨价确实给部分家庭带来了压力，这我不否认。但把这个说成“通缩经济体中的痛苦象征”，就是典型的偷换概念。通缩是整体价格水平持续下降，鸡蛋一个单品涨价是供需关系变化。把两件不相关的事硬扯在一起，要么是不懂经济，要么是存心误导。我认为是后者。

所以回到开头那个问题——这是为黑而黑吗？我的答案是：是的。数据是真的，但解读全是套路。把正常的农产品周期波动包装成“中国通缩痛苦”的叙事，不是蠢，就是坏。我打开朴朴看了一眼价格，再看看纽约时报的报道，只能说是纯属瞎扯。