李敖曾表示，当我看到《南京条约》原文的时候，已经是泪流满面。因为《南京条约》上清楚的写着“香港岛”永久割让给英国，而我们伟大的祖国，却在时隔百年之后，将其收回来了。
 
在大多数人的印象里，香港回归无非就是"租期到了，东西还回来"这么简单的事。
 
可问题来了:既然《南京条约》白纸黑字写着香港岛是"永久割让"，按理说这块地压根就不在"归还"的讨论范围里，那它最后怎么也完整地回到了中国手里?
 
其实香港从来不是被整体"租借99年"的，它是被三个不平等条约，分三次一块一块割走的。
 
1842年《南京条约》，清政府把香港岛"永久"让了出去;1860年《北京条约》，九龙半岛界限街以南也永久割了出去;直到1898年《展拓香港界址专条》，英国才把面积最大的新界租走，租期99年，到1997年6月30日为止。
 
看明白这个顺序，你就懂李敖为什么流泪了。按照殖民者当年立下的规矩，只有新界能谈"到期归还"，香港岛和九龙这两块地，是被人硬生生割走的国土，理论上跟中国已经没关系了。
 
"永久割让"这四个字，不是租房子押一付三，是把屈辱一刀刻进了近代中国的骨头里。李敖读懂了这四个字有多重，所以他哭。
 
时间快进到1982年，这一年，英国首相撒切尔夫人来了。她刚打赢马岛战争，春风得意，腰板挺得笔直，来北京时手里攥着一套自认为很硬的底牌。
 
她的想法很清楚:那三个不平等条约是有法律效力的，得继续遵守;至于新界到期怎么办，她提出一个方案叫"以主权换治权"，中国你名义上拿回主权，面子给你，但1997年之后香港还是我英国来实际管，里子归我。
 
这套算盘打得响，可惜遇到了不接招的对手。
 
中方的回应干脆利落，没有一丝含糊:所有不平等条约，中国一概不承认;香港全境，包括香港岛、九龙、新界，统统都是中国领土。
 
邓小平那句话说得斩钉截铁：主权问题不是一个可以讨论的问题，1997年中国要收回的是整个香港，一寸都不能少。
 
撒切尔夫人的"条约有效论"，就这么被顶了回去。据说她走出人民大会堂时，在台阶上还摔了一跤。谈判的主动权，从这一刻起就换了手，不再是英国出题、中国答题，而是中国定调、英国跟上。
 
接下来是漫长的拉锯，前前后后谈了二十二轮。英国人不是突然良心发现开始讲道理，而是他们慢慢看清了一个事实:时代变了。
 
1982年的中国，早就不是1842年那个被几艘炮舰吓破了胆的晚清了。想再用武力逼中国签城下之盟?门都没有。
 
更现实的是，香港的繁荣离不开内地的水、内地的电、内地的市场，真要僵着耗着，英国付出的经济和外交代价，远比守着那点殖民特权划算得多。
 
偏偏这时候，中国又拿出了"一国两制"这个既守住主权底线、又照顾香港实际的方案，给了双方一个都能下的台阶。英国人权衡再三，认了。
 
这里头有个特别值得回味的对比，1842年，是英国的军舰架在门口，逼着清政府在条约上按手印;1984年，是两个主权国家坐在谈判桌前平等磋商。
 
同样是中英对话，隔了一百四十多年，中国说话的底气，已经是天壤之别。前一次是任人宰割，后一次是理直气壮。
 
到这儿，"永久割让"那四个字的意味，彻底反转了。
 
当年殖民者写下"永久"的时候，心里想的是把这份耻辱永远钉在中国的历史上，让你世世代代抬不起头。
 
可他们千算万算没算到，1997年7月1日那面五星红旗升起来的时候，恰恰是对"永久"两个字最响亮的一记耳光。
 
这事儿证明了一个道理:不平等的规矩，只对软弱的人管用;当一个国家真正强大起来，那些不合理的旧秩序，说推翻就能推翻。
 
领土主权这种事，从来没有什么"木已成舟"的妥协，只要一个民族的意志足够坚定，丢掉的国土终究能拿回来。
 
香港的完整回归，收回的不只是一块地，更是给近代中国那段被殖民、被欺凌的历史，画上了一个干干净净的句号。
 
李敖的眼泪，一半是沉的，是替一百多年前那个积贫积弱、任人欺负的旧中国感到憋屈;另一半却是暖的，是他亲眼看着国土回家、民族终于能挺直腰杆的那份释然。憋了一个世纪的这口气，总算是舒展开了。
 
说到底，这个世界上从来就没有什么"天经地义"的不平等条约，也没有什么"改不了"的既成事实。一
 
纸条约上的"永久"能不能作数，不看当年谁的笔更狠，而看后来谁的腰杆更硬。今天我们再翻看这段旧事，最该记住的不是仇恨，而是那个再简单不过的理儿：腰杆硬了，说话才有分量;国家强了，国土才能团圆。