判LV胜诉的徐飞云，被网友查了论文。不是无聊。
是LV全球告了一圈——日本败诉、意大利败诉、欧盟直接被撤商标。唯独中国，三战三胜。


一杯奶茶，扯出了全球范围的审判分歧，LV在日本、意大利、欧盟频频受挫，偏偏在中国接连得手，这落差刺痛了谁。

今年6月，苏州一审落槌，茉莉奶白被认定图形近似LV四叶花，收到律师函后仍未整改，主观恶意明确，门店多，获利大，构成惩罚性赔偿，判赔1030万，并在六个社交平台首页发声明消除影响。

承办法官是苏州中院知产庭副庭长徐飞云，她的判词把近似、混淆、恶意、收益都算得清楚，法条一步步踩实，节奏很紧。

判决一出，网上炸开。有人喊千万太重，茶饮店扛不住，也有人说靠近LV花朵蹭热度就该付代价，吵到现在没停下。

问题在于，同一套纹样放到其他地区，法庭态度完全不同。欧盟撤销了LV的棋盘格商标，认为这种几何方格缺少显著性，LV两次上诉都没翻盘。

意大利法院紧跟欧盟的判断，多起棋盘格纠纷直接驳回，理由很简单，基础几何装饰属于公共资源，不给任何一家独占的机会。

日本更直接，LV起诉京都老店，指佛珠袋上的方格抄自自家设计，日本法院认定那是流传千年的市松纹，早在LV之前就广泛存在，不构成侵权。

美国的思路也差不多，公共装饰就是公共装饰，不因品牌名气而变成专属工具，这一条很坚决。
回到中国，风格换了。只要法院认定LV标识属于驰名，就能跨行业扩大保护，只要你的招牌、菜单往棋盘格或四叶花靠，就可能被视为攀附商誉。

茉莉奶白之前有十七个近似图形申请被驳回，最后仍上线使用，法院据此认定明知故犯，启动惩罚性赔偿，这在条文内也说得通。

可网友不服的是情理。LV的花和格子，起源到底在哪，唐代宝相花、敦煌壁画、人民币上的纹样，哪儿找不到相似影子，为什么在国外属于公共美学，在国内却能成为专利武器。

更令人痛心疾首的，乃是现实的归宿。那现实的重重落点，如同一记记重锤，狠狠砸在心头，叫人在无奈与怅惘中，深刻体会着生活的残酷。被告的不止是奶茶，还有餐吧、小店，甚至路边鸭血粉丝摊，有的店被打垮，有的硬扛上诉，只因为用了看似普通的格子和花。

吵到中途，焦点一转，不少网友开始查徐飞云的论文，还顺带把她丈夫的论文一起翻，逐篇对照，逐字核查，这个走向出人意料。

目前看，没有官方通报她学术不端，多数文章是基于多年审理的实务总结，放在学术平台几年也无人质疑，这回被全网普通读者挨篇读完了。

徐飞云在知产一线干了十三年，参与审结三千多件，十五起入选全国典型，三十多起是省级典型，还推动过省内专利无效与侵权诉讼的协同审理，业内评价一直是专业、从严。

她的裁判风格很稳定，强调强化保护，重用惩罚性赔偿，这次判决并不跳脱她的既有路径，这也是不少法官的共识路径。

那矛盾到底卡在哪。一个关键点，是不同法域的裁判逻辑，欧美和日本把基础图形与传统纹样看作共有文化资源，宁可错放，也不让商标独占。

国内更看重注册的法定效力和现实混淆的风险，只要注册有效，被诉图案足够近似，普通消费者容易误认，就可能认定侵权，这两套逻辑各有依据。

可当LV在国外拿不到独占，在国内却能借驰名跨类保护打出组合拳，公众自然不舒服，这是不是变成了一种市场里的双标收割。

有人问，难道我们不该保护商标吗，当然该，问题是该怎么划线，公共传统与品牌独创之间的界限，谁来举证，怎么证明普通消费者会混淆。

说白了，法条没错，但尺度牵动人心。法律不只是算盘，算到分毫，情理也要有落点，尤其涉及传统纹样时，动辄上百万上千万的赔偿，社会感受会很强。

再看被告一方，他们是投机，还是无知，还是对公共纹样的理解不同，法律可以给路，监管也能给答案，提前释明、明确边界，能不能少走弯路。

不少人提议，是否可以建立传统纹样清单，明确公共领域范围，或在驰名跨类保护中加一道更严格的混淆门槛，同时引导审查环节避免把共有美学注册成专属。

亦有人心怀忧虑，唯恐舆论的走向出现偏差，偏离了应有的轨道，从而引发不必要的误解与混乱，期望其能始终保持客观与公正。对判决不服可以上诉，监督渠道也在，转头去核查法官的私域信息，容易把理性讨论带离轨道，这个边界要守住。

真正关键的不是某个法官写过几篇论文，而是我们到底怎样在保护创新与守护公共文化之间稳住平衡，这根弦一松，谁都会付出成本。

下一次类似的诉讼，会怎么判，老祖宗留下的花纹，谁能用得心安。


信息来源：新京报 2026-07-07 08:45 茉莉奶白被判赔偿 LV1030 万背后：相似纹样何以构成商标侵权