最高法:“开门杀”时有发生,保险公司和侵权人应依法赔付
乘客开车门致人损害，保险公司和侵权人应依法赔付。10月30日，最高人民法院发布6起交通事故责任纠纷典型案例。澎湃新闻注意到，在一起机动车交通事故责任纠纷案中，法院认定驾驶人和乘车人同属机动车一方，乘客开车门造成他人...
标签: 侵权
赫本之子杭州怒怼侵权餐厅:“不是热爱,是菜不够好!胜诉撕开商业蹭热度遮羞布
10月27日，《亲密的奥黛丽・赫本》杭州大展媒体见面会上，赫本长子肖恩・赫本・费雷尔谈及刚胜诉的侵权案时，一句话戳破了商业蹭热度的虚伪面具。随着苏州市中级人民法院终审判决曝光，这场持续数年的“赫本姓名肖像争夺战”...
网络主播演唱《乌兰巴托的夜晚》被诉侵权
法院认定侵权 广州公司指控，武汉公司在2023年4月18日主办的“某歌友会”直播中，组织签约主播寅子演唱《乌兰巴托的夜晚》，并将相关视频上传至抖音、斗鱼、哔哩哔哩等平台传播，侵犯了其广播权和信息网络传播权。法院经审理...
网红玩偶遭侵权,9人被公诉
浦东新区检察院建议公安机关根据吴某甲等人经营的不同店铺、平台，以其“销售带商标的侵权产品、销售不带商标的侵权产品、完全自行生产侵权产品”三部分，对非法经营数额进行重新审计。经审计，吴某甲、吴某乙、吴某丙及员工李...
七起消费侵权典型案例曝光!涉美容服务、教育培训、老房改造等
湖北省消费者委员会公开曝光 7起侵害消费者权益典型案例 涉及美容服务、教育培训 老房改造、驾校培训等领域 案例一： 1.2万元进行妊娠纹修复 服务没效果商家先“消失” 武汉市消费者刘女士投诉，称武汉贝呵媛美容服务有限公司...
权威定性:见义勇为不能减免侵权责任
因此，法治日报在20日发表的文章中，明确指出了对应事件的法律定性“见义勇为不能减免侵权责任”。古人讲，奖罚分明。无论这位非法施救的先生出于什么卑劣的目的，他把人救上来了，那该赏，政府可以颁发给他一个见义勇为证，...
涉外侵权案遇“空壳公司”吉安吉州法院深挖实控人促全额履行
近日，吉安吉州区法院执行局的法官们通过精准识别、深度执行，成功执结一起涉外企业的侵权责任纠纷案件。执行法官以“穿透式执行”理念为指导，突破“挂名法定代表人”的表象，直指公司实际控制人，最终促使案件全额执行到位。...
最高院:后设计单位根据发包人提供的原设计图进行设计,是否侵权?
那么，建设单位将原设计图提供给后设计单位，是否侵权？最高人民法院案例库入选案例《某方股份有限公司诉某市设计院著作权权属、侵权纠纷案》中明确： 原设计单位向建设单位提交了设计图且没有证据证明其违约的情况下，建设...
浙江杭州，男子夜晚路过河边发现一女子落水，他脱了鞋就跳下去救人，脚还因此受伤，事
浙江杭州，男子夜晚路过河边发现一女子落水，他脱了鞋就跳下去救人，脚还因此受伤，事后，他把自己救人的视频发到网上求表扬，谁知，被救女子刷到视频后，要求男子立马删除，还举报他“侵犯肖像权”，视频最后被下架了，这让男子感到十分心寒。10月14号晚上，一河里突然传来“噗通”一声响。这动静恰好被路过的市民高先生听见了，他借着路灯余光，看见河面上有个黑影在扑腾。察觉到有人落水后，高先生外套也来不及脱，他甩掉脚上的拖鞋就往河里扎。这个季节的河水冷得很，脚底下也全是碎石头，踩上去跟针扎似的，高先生顾不上疼，眯着眼往黑影方向游。摸黑游了十几米后，他才看清是个穿浅色衣服的姑娘在水里沉浮。高先生一把拽住对方衣领，用尽全身力气往岸边拖。等2人被路人拉上岸时，高先生才发现自己脚底板被石头划了道两寸长的口子，血把袜子都浸透了。当晚，高先生独自去医院处理伤口，医生给他处理完又打了破伤风针。回家后，他翻出手机里路人拍的救人视频，画面里只能看见个模糊的人影在河里扑腾，被救姑娘的脸其实看不大清。想着自己头回救人，总得留个纪念，他就把这段视频传到了社交账号上，配文“运河救了个落水姑娘，这波操作值不值？”原本以为自己见义勇为的行为会收获一波表扬，谁承想，视频刚发出去没多久，被救的姑娘就联系上高先生，要求他把视频删了。高先生还没反应过来，平台就发来通知，他发的视频因“侵犯肖像权”被下架。高先生觉得很委屈，视频里明明压根看不清姑娘的脸，这也能算侵犯肖像权？他怎么也没想到，比夸赞先来的会是被救姑娘的“兴师问罪”。被救的姑娘可能觉得，以及落水的模样如此狼狈，却被人发在网上传播，这要是被家人、朋友同事认出来了，那可太社死了呀！有人对男子说，你冒着生命危险救了一个落水女子，值得骄傲，值得自豪，你见义勇为的行为也值得人们的称赞，你不用自我证明，救了一条活生生的生命，就是最好的证明，做好事终有好报，好人一生平安。当今社会需要你这样舍己救人的好心人，为你点赞。但也有人认为，女子的处理方式，总叫人感觉到太不值了，救了人反倒被举报。被救女子可以委婉的指出男子注意肖像侵权不合适，但是也不能直接举报人家侵权，太不客气了吧，人家可是救了你一条命啊！你首先应该感恩呀，就像人家说的，要不救你你真的就是遗像了。为见义勇为救人者点赞！那么，从法律角度来看，高先生的行为是否侵犯了被救女子的肖像权？《民法典》第1019条规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。虽然高先生主张视频里并看不清落水女子的脸，但根据规定，肖像权的保护范围不限于面部特征，而是涵盖“可被识别的外部形象”。尽管视频没有清晰显示被救女子面部，但结合体貌特征，比如身高、体型、衣着颜色，以及救人场景和时间地点，女子的熟人仍可能通过细节关联认出这是女子本人。这种“非面部识别”同样属于肖像权保护范畴，平台据此下架视频符合“未经同意不得公开”的立法本意。高先生发布视频的初衷是记录善举、传递正能量，属于道德层面的正当行为，但法律层面仍需尊重被救者的隐私诉求。根据《民法典》，例外情形仅限于“法律另有规定”，如新闻报道、执行公务等公共利益场景。这个案子里，救人行为本身不构成公共利益豁免，所以需要优先保护被救者对自身形象的控制权。高先生如果事先征得对方同意，或通过技术手段，比如给女子打个马赛克，则可避免侵权风险。平台接到“侵犯肖像权”举报后及时下架视频，符合《民法典》第1195条“网络服务提供者接到侵权通知后应采取必要措施”的规定。但是，平台需对举报内容进行形式审查，避免恶意举报损害救人者合法权益。平台通过技术手段识别视频中的可识别特征，并基于“通知-删除”规则采取下架措施，也是履行了法定责任。事后，高先生十分委屈，觉得女子这是恩将仇报。但被救女子要求删除视频的行为，并非“恩将仇报”，而是行使法定权利。法律既鼓励见义勇为，也强调对被救者人格权的保护。高先生救人值得点赞，但上传视频时确实该考虑被救者的感受。而被救者也要理解，救人者拍视频大多是为了记录善举，不是存心曝光隐私。对于这件事，你怎么看？欢迎关注@一案一论
阳台玻璃反射扰邻,是否构成侵权?
随着城市居住密度的增加，邻里间的相处之道面临新考验。一道为自家带来明亮温暖的玻璃阳光，反射到邻居家中...侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。文字：邓艳
