江苏，女子参加公司团建期间，和一名同事去游乐场玩碰碰车，结果意外被撞骨折。女子大怒，起诉公司、同事和游乐场，要求他们对自己进行赔偿，法院这样判。
（案例来源：荔枝新闻）
小孟上班后，和几个同事关系比较好，特别是女同事小江。小江是个活泼爱笑的姑娘，她性格开朗，乐于助人，很受大家喜爱。
小孟和小江是同一批加入公司的同事，试用期过后又一起留了下来，因此，二人关系比一般同事更要好。
半年后，公司拿下一个大项目，老板一高兴决定组织团建，让大家一块出去旅游度假。
小孟和小江第一次带薪休假兴奋万分，可是玩了几天后，小孟就玩腻了，原来老板定下的游乐项目大多都是游览风景区，小孟看了两天后就觉得不够刺激好玩。
事发当天，公司没有安排统一出行，小孟就找到小江，约她一块去游乐园玩。
进入游乐场后，小孟拉着小江玩了好几个项目，走到游乐场深处，小孟突然看到一个很大的碰碰车场地，小孟顿时心动了，拉着小江让她陪自己玩。
@梅姐说法
很快，小孟和小江各自驾驶着一辆碰碰车开了起来，二人越玩越兴奋，小孟看到小江从对面过来立即开着车向她撞去，两辆碰碰车撞在一起。
旁边的游客看见立即也向她们撞过去，短短一两秒钟之间，几辆车撞成了一团，谁知，小孟却突然惊声尖叫起来，称自己腿疼。
大家立即停了下来，管理员赶紧进入场内查看，小江则立即带着小孟去了医院，经检查小孟右侧髌骨骨折，需要休养几个月。
事发后，小孟竟然将公司、小江以及游乐场起诉了，要求他们共同承担赔偿责任。
庭审时，小孟称：
1、事发当天，是因为小江和自己相撞，才导致自己骨折，所以小江应该承担一定的赔偿责任。
2、公司是团建活动的组织者，自己是在外出团建期间受的伤，公司作为活动组织者，也应该承担一定的责任。
3、游乐场作为开放性娱乐场所，应当对顾客尽到安全保障义务，自己在他们游乐场发生了事故，他们也应当承担部分责任。
对此，小江称，事发当天小孟和多人发生过碰撞，小孟怎么证明骨折是和自己碰撞时导致的？
自己在此事中不存在任何过错，事发后还第一时间过去查看小孟的情况，并立即将她送往医院，自己已经尽到了应尽的救助义务，不应当承担赔偿责任。
公司称，公司组织的团建是给优秀员工的福利，但团建是自愿报名，并非强制性的。而且，碰碰车并非公司团建的项目，而是小孟自发过去游玩。因此，公司不应承担任何责任。
游乐场则称，他们对游客确实有安全保障义务，但是他们已经在场外贴了游客须知，已经尽到了应尽的告知提醒义务。
而且，事故发生后，他们对场内所有碰碰车全部进行了检查，并未发现车子有任何问题。因此，他们也不应该承担责任。
那么，此事从法律角度应该如何认定？小孟最终能否索赔成功？
1、小江是否应该承担赔偿责任？
《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
本次事件中，小江与小孟驾驶碰碰车相互碰撞属于正常的游戏行为，且事发当时，小孟与多辆碰碰车发生过碰撞，小孟无法证明，她的骨折是因和小江碰撞导致的。
并且，事发后小江第一时间查看并将小孟送往医院，已尽到了应尽的救助义务。
小江在主观上不存在过错，其行为也并非导致小孟骨折的直接原因，因此，小江无需对小孟赔偿。
2、公司是否应当承担责任？
公司组织团建是给优秀员工的福利，且是否参加活动由员工自愿报名，但团建活动本身具有一定的组织性和关联性。
在团建活动中发生意外，公司作为组织者确实应当承担一定责任。值得注意的是，此次玩碰碰车并非公司团建的安排项目，而是小孟的自发行为。
公司在此次事件中已合理安排了团建活动，对于小孟的自发游玩行为无法预见和控制，不存在未尽安全保障义务的情况，也不存在过错，因此，也不应承担责任。
3、游乐场是否需要赔偿？
《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
游乐场已在场外贴了游客须知，尽到了告知提醒义务。且事故发生后对场内碰碰车检查未发现问题。
在本事件中，游乐场已进行了必要的告知和事后检查，没有证据表明其存在管理或设施上的过错，也不应承担赔偿责任。
最终，法院经过审理后认为，小孟自愿去玩碰碰车属于自甘风险。
《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
小孟明知碰碰车活动存在一定风险仍自愿参与，且其他参与方无故意或重大过失，因此三方均无需承担赔偿责任，小孟的损害结果应当由其自身承担。
