辽宁辽阳，两名业主因对物业公司以承包为由，在小区附近空地设置停车场并向小区业主收

辽宁辽阳，两名业主因对物业公司以承包为由，在小区附近空地设置停车场并向小区业主收费不满。二人将停车场设置的起落杆掰断后，物业报警。一人因害怕被处罚同意赔偿并获得谅解。而另一个业主却因拒绝赔偿，被处15日拘留并处1千元罚款。该业主被处罚后以自己是排除妨碍、处罚决定程序违法为由，两次告上法庭。但均败诉。这是为什么呢？

（来源：辽宁省辽阳市中级人民法院）

2023年8月25日，小区男业主凌某与张某因对物业公司向业主收停车费不满，并与物业公司发生争执。

双方发生争执过程中，二人一时冲动，合力将停车场的门禁起落杆掰坏。物业公司见状，马上报警。

民警到场处置后，将凌某与张某一起带回接受调查。虽然到案后二人极力解释自己这样做的原因，但警方仍然认为二人的行为构成违法，甚至构成犯罪。

听完二人的陈述和申辩后，民警询问双方愿不愿意调解处理此事。得知事情的严重性后，张某害怕了，于是同意调解并通过经济赔偿的方式获得谅解。

然而，凌某决定和物业杠到底。即凌某拒绝调解。

治安管理处罚法第49条规定，故意毁坏公私财物的，处5-10日拘留，可并处500元以下罚款；情节较重的，处10-15日拘留，可并处1000元以下罚款。

据此，公安机关以故意毁坏公私财物为由，对凌某作出处15日拘留并处1千元罚款的行政处罚决定。

事后凌某提出行政复议，无果后，又提起行政诉讼。

凌某提出质疑称：

首先，物业公司设立停车场收费亭，政府各部门均承认不合法，要求拆除，其拒不执行政府决议，不予拆除，构成侵权，其掰断门禁杆的行为是排除妨碍的行为，具有合法性、正当性，故不构成违法。

其次，公安机关并没有向其本人送达《价格认定结论书》，仅向其出示《鉴定意见通知书》，其本人对评估结果有异议申请重新鉴定，故程序上也违法。

再次，其是与张某一起实施的掰断门禁起落杆行为，但公安机关却并未对张某作出任何处罚决定，属于同案不同处罚，故在办案程序上亦存在违法。

最后，被掰断的起落杆是破旧修补过的，如果修复而不是更换其损失可能仅仅是几十元经济损失。

故其行为属于情节较轻的，处罚标准应当5至10日拘留、可并罚款500元处罚，可公安机关却选择处15日拘留、1千元罚款的顶级处罚，明显不合理。

那么法院会怎么判呢？

第一，治安管理处罚法第91条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。

据此，法院认定被告公安机关具有作出被诉行政行为的法定职权。

第二，如果凌某认为物业公司设置门禁起落杆违法，应当通过合法方式，向相关职能部门举报，由相关部门履行职责，而不应采取暴力行为毁损门禁杆。

因此，凌某应当要为其违法行为承担法律后果。

第三，公安机关对凌某毁坏的财物进行价格评估，系为了确定本案是否构成刑事案件，并非是本案行政处罚的依据。因此，在程序上并不违法。

也就是说，只要实施了故意毁坏公私财物的行为，不论价值多少都构成违法，公安机关都可以行政处罚。而价格评估的原因是看被损坏的财物是否达到价值5千元以上数额较大、应当要刑事立案的情形。

具体到本案，公安机关评估后认定未达到刑事立案的标准，故只根据治安管理处罚法对凌某行政处罚。

第四，治安管理处罚法第9条规定，对于因民间纠纷引起损毁他人财物等违法行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成调解协议并全面履行协议内容的，可以不予处罚。

具体到本案中，张某仅有一次违法行为，即属于违法情节较轻的，且其已经与物业公司达成调解协议并获得谅解，故公安机关作治安调解处理并无不当。

据此，一审法院驳回凌某的诉求。

一审宣判后，凌某提出上诉时称，在未确认被损财物的所有人的情况下，本案缺乏合法的第三方主体。

因此，公安机关作出的行政处罚决定缺乏被损财人的主要依据。故依法应当予以撤销。

但二审认为，公安机关在受理案件后展开调查,，后结合询问笔录、证人证言、现场视频等证据，认定凌某实施故意毁坏公私财物违法行为事实清楚，作出处罚决定证据充分，适用法律正确，程序合法。

综上，二审法院驳回凌某上诉，维持原判。