河南宁陵，女子醉酒后去上厕所，意外发现前男友和女子闺蜜挤在卫生间，闺蜜还坐在前男友的腿上。女子瞬间崩溃，转身走向阳台并跳了下去，虽然命是保住了，但双下肢截瘫，以后不能走路了。

事后，女子怒将当晚一起喝酒的朋友、闺蜜和前男友告上法庭，索赔51万元，后又变更至43万元。可女子的朋友等3人却认为已经对女子及时施救，是女子自己要跳楼，不该承担责任。

宁陵案真正难判的，是酒局结束以后责任还剩多少。2024年10月19日晚，王某与薛某、郭某、李某共同饮酒，散场后王某被送回出租屋。

王某后来从阳台坠落，薛某曾实施拉拽救助。法院要看的，不只是四个人喝过酒，还包括王某回家后是否已经进入相对安全状态，以及坠楼是否属于其余三人能够合理预见的风险。

山东法院2021年公开过一件相近案件。贾青与同事张峰饮用约一斤半38度白酒，齐木没有饮酒。贾青醉酒后与邻居发生争执，经理郑琦赶到现场，把贾青带到自己家中休息，李刚开车送二人回去。

夜间，贾青自行离开郑琦住所，随后遭遇交通事故死亡。家属起诉张峰、齐木、郑琦、李刚。法院查明没有证据证明存在强迫饮酒。

同行人员还做了陪同回宿舍、处理争执、安排住宿等事情。贾青后来自行离开，超出几名同事通常能够预见的范围，四名被告最终没有承担赔偿责任。

深圳南山区人民法院处理的另一案，判法就不一样。2021年3月下旬，王某组织生日聚会，李某饮酒后已经意识不清。刘某叫来代驾准备送李某回家，因为无法抬动，刘某与李某女友商量后，又把李某带到刘某居住的小区。

车辆停好后，刘某和代驾人员打开车窗、调整李某睡姿，刘某随后回家休息。第二天早晨，李某被发现死在车内，经鉴定为酒后猝死。

法院认定李某作为成年人应对过量饮酒承担主要责任，但组织者王某没有妥善安排，刘某明知李某已经无法正常行动，仍把李某单独留在车内，照顾义务并未完成。最终，李某自行承担90%，王某、刘某各承担5%。

年龄变化，责任判断还会更严格。最高人民法院2024年5月30日发布指导性案例227号。2018年5月19日，15岁的胡某甲与14岁的蒋某某、陈某在重庆某餐厅庆祝生日并购买啤酒，饭后又前往湖边玩耍，胡某甲在戏水过程中溺亡。

法院认定胡某甲及监护人承担90%的损失，同时认定餐厅违法向未成年人售酒，增加了损害发生的风险，承担6%的责任。

部分同行学生因为参与饮酒，或者没有充分制止下湖等危险行为，也按过错程度承担0.4%至1%不等的责任。最高人民法院将这个案件列为指导性案例，强调多种行为共同造成一个损害结果时，要分别判断过错和原因力。

回到宁陵案，法院没有把共同饮酒直接等同于侵权。法院认为薛某、郭某、李某已把王某送回住所，王某坠楼与共同饮酒之间缺少直接因果联系，王某关于卫生间内存在亲密行为的主张也缺少足够证据。

不过结合共同饮酒和原有朋友关系，法院酌定郭某、薛某、李某按王某损失的2%、2%、1%给予补偿。

王某损失核算为138万余元，扣除已经垫付的费用后，郭某补偿27547.69元，薛某补偿16747.69元，李某补偿13873.85元。

三起对照案件说明，成年人饮酒后要对个人选择承担主要责任，共饮者也不能只做到送到某个地点就算结束。醉酒者能够正常休息，朋友又完成合理护送和救助，后续突发行为未必继续归责；

醉酒者已经意识不清、失去自理能力，照料人却中途离开，责任就可能出现。宁陵案最后审查的核心，正是酒桌散场以后，每个人实际做了什么。

信源：大河报