对新京报、浙江宣传、半月谈、凤凰网科技、财新、看看新闻、上游新闻等媒体批判华为和余承东的文章反驳：
主要如下：
1. 受害者有罪论，面对存在侮辱余承东的视频这客观事实，一些文章是承认了华为投诉有法理依据，是合法合规，但偏偏批评其“失掉了情理”。平时他们最喜欢就在那喊向西方学习法治，可此时他们不谈法理，然后劝别人大度，明明受害者被黑子攻击，最后还要被大媒体批判要大度，第二次“受害”。他们没有论据，不去论证“171条被投诉内容是否确属侵权”，直接跳入“企业应容忍调侃”的道德审判——把“是否过度维权”的问题，置换为“是否讨喜”的印象问题。
2.预设立场对余承东和华为进行批判，比如以“大众反感”反推“企业有错”，这个“大众”有多大，做过调查吗，给出具体数据吗，不是也有非常多网友支持华为吗？这些“大众”是黑子或者水军还是普通网友？你要批判“企业有错”，不能仅以自己预设的“大众”反应作为依据，而是要证明华为举报那些人身攻击的恶搞视频是否有错，难道媒体要鼓励大家拿别人头像进行人身攻击，这难道不是既不道德也是犯法吗，你们这些大媒体是要宣传什么样的价值观？很多文章无非是借“竹知了”之名，完成一篇预设立场的“企业傲慢批判稿”，不能服众。
3. 过度引申，以华为个案投诉黑子批判为华为整体品牌战略，把“遥遥领先”等营销话术强行捆绑，得出“高调宣传就必须忍受一切调侃”的结论。本质就是想以印象叠加替代因果论证，把水搅浑，即便余承东的营销风格值得商榷，但也与本次投诉黑子是否“过度”无必然关联。
4.成为水军造谣的帮凶，如“看看新闻”有篇文章用“竹知了”这款玩具代替了“竹知了玩梗”，把投诉那些利用“竹知了二次创作对余承东进行人身攻击的视频”换成不允许“竹知了”这玩具上架，用“意外”这词为网络流量狂欢定性，顺带也就为恶意侵权行为作了开脱。这言论掩饰了很可能存在混迹在“竹知了玩梗”中有组织、有策划的恶意侵权行为，因为极有可能存在水军的，否则大众还没反应这件事的前因后果和“竹知了”是什么玩具时，就出现排山倒海批判华为的舆情。
一篇篇预设立场，带着明显情绪宣泄的评论文，这不仅不适合作为严肃公共讨论的依据，还会带坏整个网络舆论生态，希望各大媒体要有点道德和责任感。
评论列表