对于房学嘉，本来是完全没有兴趣的。但每每的，总会有人在评论区里，把他给推荐出来。
于是，大致的也去了解一下。才知道此人，对客家人“中原正统说”的观念，其实有着非常激进的修正观点。因为，在其看来，客家人并不是北方南迁汉人后裔，而是南方相对地道的原生百越土著。

因此，他的基本观点与主流相反，而且极力的反对罗香林“客家为中原士族精华”的论调。在他看来，客家人也只是南方本地的百越土著，是不断汉化过程中，才形成的融合产物。客家人其根，在岭南山区，而非是在那遥远的北方中原一带。所以，他指出客家人，并不是传统意义上的汉族人。

因而，他极力的去否定客家人的“中原主体说”。认为，客家人其实是基于南方百越族群（山越）后裔 + 部分中原南迁少数流民，由于长期相融合，才形成的民族共同体；并强调指出，“今时之客家，即是古时的山客(畲族人)”。

(注:山客，本是畲族人的自称，即“山哈”（Shān Hǎ）的音译。在畲语中，其意为“山里的客人”。因此，他们所谓“山客”常会与“畲客”混用，本质上，直接代指的就是畲族人。)

历史上，“客家”本是相对于南方百越族群而言的，有“移民、外来户”的意思。“客家人”之名，即表明客家人的身份，并不是南方本地的原生土著人。

由此，其“古越人主体说”的概念，直接颠覆了我们主流上的认知。自然的，也就遭到了学界上的普遍反对。

以房学嘉他自己的认知来说，历史上的岭南地区，主体上基本上都是百越原住民。而闽粤赣边区，自古以来，就是古越人（山越）的重要聚居地，人口基数很庞大。
因此，历史上南迁的“中原汉族流人(移民)”，无论任时，在当地族群之中，那都只能算是少数。所以，汉人无法从人口基数的根上，来“同化本地百越土著”。反而的，应该是中原汉人，多是会主动的，被融入当地百越族群社会当中，才对 。

因此，他从根本上，就直接否定了“客家人，大规模从中原南迁”的历史史实；本质上，他只会认为，客家人多是当地古越遗民后代，只是吸纳了少量中原汉人成份而已。

其给出的证据之一，也就是民间的客家人，会把母语称之为“阿嬷话”。房学嘉，于是便以此拿来作推论，认为：
早期中原移民多为单身男性，娶本地古越/畲瑶妇女为妻；子女便随母亲学习土著语。所以，客家话底层就是来自当地古越语。至于中原古音，那也只是后来混入的表层。

而且，客家妇女没有缠足（天足）习惯，这与后来中原汉族妇女缠足传统习俗，是格格不入，完全的不相同；他认为，只有南方古越/畲瑶等土著妇女，历来才是天足的。北方汉人，则多是有缠足的传统旧习。

所以，房学嘉据此来判断，指出客家妇女的主体，应是南方百越土著血统。其生活方式、劳动形态（如重体力、善农耕），完全都是继承本地古越遗风遗俗而来，绝非是北方中原人的传统。

在客家人聚居的山区，干栏式的建筑、山地梯田耕作、某些祭祀与信仰……他认为，都要更接近南方原生土著文化，而不是北方中原人的礼制。

而且，其指出，客家人多数族谱中的“远祖中原”的记载，也多是不可信。在正史中，毕竟也没有“客家人”集体南迁的记载；古文献中，也只是零散的有“流人”“避乱者”记录。
所以，多数客家人族谱，都是明清以后“附会中原”，为了攀附中原望族、提升社会地位，而作的篡改，不能作为真实移民史的依据。
​
因此，客家人真正能追溯到宋元以前、确凿来自中原的士家大族，极少；大部分族谱再往上追，很多，也多是只能停留在闽粤赣的山区一带。

所以说，“客家”原本只是当地百越土著居民，对少数外来中原人的称呼方式。他认为，闽粤赣边区，自秦汉以来就是“山客”（畲族等百越人）活动区域；所以，“今之客家，即古之山客(畲族)”，其根在岭南山区，而不在北方中原一带 。
因此，房学嘉主张认为，客家人是南方古越人遗民，中原汉族移民，也只能算是少数被同化者。

总的来看，主流学者都认为其，违背了史实、低估了中原移民的主体影响。直接冲击了客家人，“中原衣冠贵胄”的集体记忆，有悖于历史真像。

可见，房学嘉刻意后忽视中原文化，在客家人制度、文字、教育、宗族等方面的主导作用。而放大了他这套，客家人“古越人主体说”的概念。其论述，本身逻辑上就站不住脚，漏洞也很多。注定的，很难会获得学界上和客家人，主流上的广泛认同。