绍兴“可偷甘蔗地”爆火：18元当回“贼”，好玩还是踩了法律红线？ 内容摘要 浙江绍兴80后农场主王勇龙因网友留言启发，推出“自助‘偷’甘蔗”项目，夜间开放且明码标价18元/根，提供工具刀与收款码，甚至允许不付款直接拿走。20多天内吸引百余人参与，收款超6000元，成网红打卡点。但“偷”字营销引发热议，有人点赞怀旧创新，有人质疑美化违法。本文结合案例解析法律风险，梳理网友观点，探讨这类创意经济的边界问题。 一、网红甘蔗地的“偷糖”生意：成年人的付费童年 夜幕下的甘蔗地里，手电筒光柱在蔗叶间晃动，有人猫着腰选甘蔗，有人举着工具刀小心砍伐，砍完第一件事不是“溜之大吉”，而是对着月光下的收款码扫码付款——这是绍兴网红“可偷甘蔗地”的日常景象。 这场新奇体验的发起者是80后农场主王勇龙。前段时间他发视频推介成熟的甘蔗，一条网友留言“好久没体验过小时候偷甘蔗的乐趣了”让他灵光一闪，干脆立起了“自助‘偷’甘蔗”的牌子，限定19点到次日5点开放，标注18元/根，还贴心备好工具刀和收款码。 “就是怕大家觉得不好意思，放个收款码让大家自助付款。”王勇龙说，没想到效果远超预期。20多天里来了100多人，收到“偷款”6000多元，地里还有1000多根甘蔗等着被“偷”。为了让体验更到位，他最近还在田边装了灯光，烘托夜间“作案”氛围。 网友的参与热情藏在评论区里：“这‘偷’来的甘蔗嘎嘎甜”“付一根吃三根，太值了”“终于做了次不用紧张的贼”。面对“18元太贵”的质疑，王勇龙也大方回应“玫瑰酵素种出来的，可以免费吃”，既化解了争议，又给甘蔗加了“品质滤镜”。 二、法律解析：“偷”字营销真的没问题？ 不少人觉得这只是商家的创意噱头，但从法律角度看，这场“付费偷甘蔗”的游戏藏着不小的风险，绝非“好玩而已”。 1. “偷”字宣传可能踩了《治安管理处罚法》红线 法律专家明确指出，即便设置了收款码，用“偷”字作为营销点仍可能涉嫌违法。《治安管理处罚法》中有“教唆他人违法”的条款，而“自助‘偷甘蔗’”的表述，本质上是把违法行为包装成娱乐项目，容易传递“偷可以被容忍”的错误信号。 要知道，真实的偷甘蔗可不是小事。此前广西就有案例，有人因多次偷甘蔗或盗窃价值较高，被以盗窃罪追究刑事处罚。虽然王勇龙的项目加了“付费”“自助”的前提，但“偷”这个字本身就自带违法属性，很容易造成误导。 2. “可付可不付”藏着违约风险 王勇龙说“不想付钱也可以拿了甘蔗就走”，这种看似大方的规则，其实暗藏法律隐患。从法律关系看，消费者砍走甘蔗就形成了事实上的买卖合同关系，不付款本质上属于违约行为。 可能有人觉得“老板都允许了，不算违约”，但这种口头许可没有明确界定边界。如果有人大量拿走甘蔗却不付款，老板追责时可能面临证据不足的问题；反之，若老板事后要求补款，消费者也可能提出异议，很容易引发纠纷。 3. 创意不能突破法律底线 这类“游戏化侵权”的体验项目，目前确实存在监管真空，但这并不意味着可以随意“擦边球”。法律界普遍认为，商业创新必须建立在合法基础上，把违法行为包装成娱乐，既模糊了法律边界，也可能诱发他人效仿——要是有人学这种模式却不设收款码，就成了真正的盗窃陷阱。 三、网友吵翻了：是怀旧创新还是底线失守？ 围绕这块甘蔗地，网友们分成了鲜明的两派，争论焦点集中在“创意”和“底线”的平衡上。 支持派：这是懂年轻人的怀旧经济 - 怀旧党：“80后表示太戳心了！小时候偷甘蔗的紧张刺激，现在花钱就能光明正大地体验，还不用担惊受怕，这钱花得值。” - 认可创新者：“比普通采摘园有意思多了，既卖了甘蔗又做了体验，老板脑子很灵活。而且85%的人都主动付款了，说明大家有契约精神。” - 体验派：“晚上去的，灯光打在甘蔗叶上氛围感拉满，砍完扫码付款，全程没人盯着，这种信任感很难得。” 反对派：美化违法不可取 - 法律警惕者：“再怎么包装，‘偷’就是偷，把违法的事当成卖点，传递的价值观有问题，尤其是容易带坏小孩。” - 质疑价格者：“普通甘蔗也就几块钱一根，18元明显是在为‘偷的体验’买单，这属于炒作溢价，有点割韭菜。” - 担忧效仿者：“今天能有‘偷甘蔗’，明天会不会有‘偷水果’‘偷蔬菜’？这种模式一旦流行，很可能引发真的盗窃。” 结论：甘蔗甜，规矩更要“甜” 王勇龙的“可偷甘蔗地”爆火，本质上是抓住了都市人怀旧和追求新奇体验的心理，20天收6000多元的成绩也证明了其商业价值。但不可否认的是，“偷”字营销确实踩在了法律和伦理的边缘。 最后想问问大家：你觉得这种“付费偷甘蔗”是创意还是越界？如果去掉“偷”字，你还会想去体验吗？商业创新到底该如何平衡趣味和法律底线？欢迎在评论区聊聊你的看法！