此驴非彼驴！内蒙古，大爷家里养了4头驴。为了降低养驴风险，由村委牵头，为大爷家的驴购买了保险，保额为每头驴7000元。半年后，大爷家的其中一头驴突然病死。悲伤之余，大爷去保险公司申请理赔。经保险业务员现场确认拍照后，大爷将驴焚烧处理。岂料，直到大爷去世了，保险赔偿金也没有到位。大爷的儿子一怒之下将保险公司告上法庭。请求法院判令保险公司按照约定赔付。可保险公司却辩称：此驴非彼驴！法院这么判！（来源：裁判文书网）
据悉，葛某所在的村庄，算是当地的养驴大村，全村共有60余头驴。
葛某虽然年龄大了，但是依旧喂养了4头驴。
养殖业最担心的事情就是怕遇到意外，一不小心就容易倾家荡产。
为了尽可能的降低养殖风险，由村委牵头联系了保险公司，为村里的60余头驴购买了保险。其中，包括葛某家中的4头驴。
保险业务员为每一头驴的耳朵上打上“耳标”，并与养殖户签订保险合同。约定保额为7000元每头。
半年后，葛某家的其中一头驴突发疾病死亡。悲痛之余，葛某联系保险公司申请理赔。
保险公司也安排专人，来到葛某家中进行调查，并拍照。一切流程结束后，葛某将驴进行了焚烧处理。
没想到，葛某在家里左等右等，赔偿金始终没有到位。直到葛某去世，也没见到这笔钱。
葛某的儿子小葛对此事耿耿于怀，认为保险公司就是故意拖延时间，一纸诉状将保险公司告上法庭。
庭审时，小葛提出以下理由：
1.葛某与保险公司签订正式的保险合同。驴出现意外死亡，在保险期限之内。
2.申请理赔后，保险公司安排专人进行调查，且已经拍照记录。期间，负责此事的工作人员并没有提出异议。
3.《民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
保险公司没有按照约定履行保险合同，对葛某已经造成损失，应该承担违约责任。
没想到保险公司却辩称，对于签订的保险合同，保险公司也对此认可。但是经现场拍照确认，该驴的耳朵上没有“耳标”。
也就是说，此驴非彼驴。故保险公司拒绝理赔。
那么法院该怎么判？
本案争议的焦点在于，葛某家中死去的驴，是否是购买保险的驴。
法院审理时查明，葛某与保险公司达成协议，为家中每一头驴购买了保险。经确认，葛某家中共有4头驴，现如今仅有3头。
故法院认定，葛某家中死去的那头驴，是投保的驴，保险公司对于投保对象的认定存在错误。
《继承法》第10条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
本案中，葛某已经去世，小葛作为其法定第一顺序继承人，有权继承父亲的遗产。
综上法院判决，保险公司按照约定赔偿葛某7000元，该赔偿金由小葛继承。
