打死活该！广东清远，59岁大爷因被狗追赶过，留下心理阴影。故买了一根伸缩棍防身。

打死活该！广东清远，59岁大爷因被狗追赶过，留下心理阴影。故买了一根伸缩棍防身。外出散步时，见一只未栓绳的狗冲向自己，大爷直接用伸缩棍将其敲死。没想到，狗的主人不乐意了，直接报警。警方认定大爷不存在过错，做出不予处罚的决定。可狗主人不服，认为民警就是故意偏袒，一纸诉状把警方告上法庭。法院这么判了！

（案例来源：广东省清远市中级人民法院）

据悉，在2024年，59岁的潘某在吃完饭之后，与老伴一起在小区楼下散步。

期间，一只未栓绳的小狗径直冲向潘某，潘某心中一惊，随即用携带的伸缩棍，一棍子将小狗敲死。

小狗主人张某闻讯赶来，发现陪伴自己12年之久的爱犬已经没了动静，当场大怒并报警，声称潘某非法携带管制器具，且侵犯了他人的财产。

民警赶到现场后，对潘某展开询问得知：潘某之所以购买伸缩棍，是因为曾经有过被狗追的经历。

考虑到自己年龄大了，为了避免出现意外，遂买了根伸缩棍防身。没想到正好被张某家的狗摊上了。

民警经现场确定，认定潘某自身不存在过错，于是做出不予处罚的决定。

张某对此并不认可，认为民警认定事实不清，存在故意偏袒的行为，请求法院判决撤销对潘某不予处罚的决定，并提出以下理由：

围绕其诉求，张某提交了如下证据，小区的监控。以及邻居的证词。

《治安管理处罚法》第49条规定，故意损毁公私财物的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10-15日拘留，可以并处1000元以下罚款。

具体到本案，根据小区视频监控显示，事发时，张某的狗并没有靠近潘某，也没有对潘某造成伤害。另根据同小区邻居的证词，潘某存在故意打狗的先例。

《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。

本案中，公安机关并没有收集证据，证明潘某是因为怕狗才将狗给敲死，便做出不予处罚的决定，认定事实不清。

公安机关辩称：

接到报警后，警方对潘某、张某分别进行询问，并对潘某所使用的伸缩棍进行认定。认定潘某所使用的伸缩棍并非管制器具，故不适用于《治安管理处罚法》第32条之规定的处罚。

另结合现场情况，民警认为，张某的狗并没有栓绳，冲向潘某时对潘某造成心理压力，用伸缩棍保护自己符合一般常理，故主观上没有侵害他人财物的故意。

那么法院该如何判决呢？

本案争议的焦点在于，潘某的行为是否构成对张某的侵害。

法院审理时查明，张某在小区遛狗时，明知犬类容易对他人造成心理压力，并没有对其进行栓绳处理，其自身存在过错。

另查明，现有证据无法证明，潘某在使用伸缩棍将狗敲死的行为，主观上存在伤害小狗的故意。

《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

故法院认定，民警做出不予处罚的决定，符合调查取证的实际情况和依法行政处罚的原则，处理并无不当。

综上法院判决，驳回张某的诉求。张某不服提起上诉，法院二审维持原判。

对此你怎么认为？

（文中皆为化名）