甘肃，一KTV老板在过生日的时候，叫了几位朋友一同饮酒，可不料就在当晚，KTV老板意外溺亡，家属得知以后，一纸诉状将所有同饮者告上法院，索要赔偿上百万元。那么法院会如何判决呢？
（来源:红星新闻）
男子冯某在社会上打拼多年以后，经营了一家KTV，他热情好客，社会的朋友有许多，平日没事的时候，他会请朋友来KTV叙叙旧。
事发当天，恰巧冯某过生日，就叫了五位朋友一同来KTV饮酒聚餐，冯某因为当天有事，所以不能喝酒，而是另外叫了一位自己的赵某帮忙饮酒。
因为是自家朋友的KTV，众人当天晚上都比较兴奋，特别赵某，受了冯某的委托外，格外的兴奋，极尽可能的帮忙招待朋友。
酒过三巡之后，众人都已经醉醺醺，遂在打了招呼以后各自散去，留下赵某、冯某二人，也因此酿成了悲剧。
次日，赵、冯两家的家人一直联系不到二人后报警求助，警方经过调查才发现，二人双双不慎溺亡。
冯某家人了解到事情的经过以后，认为当天晚上同饮者未将冯某安全送回家，存在严重的过错，应当承担赔偿责任，遂将5名同饮者告上法院。
五位同饮者辩解称:
首先，当天晚上的聚会组织者系冯某，其他人都是来赴约，而且涉事的KTV还属于冯某所有人，他完全可以当晚待在KTV，众人对他外出没有预料可能性；
其次，冯某当天晚上并未饮酒，其他人均不同程度的饮酒，这种情况下，其他人没有要求冯某送回家已经是仁至义尽，不能再过分的苛责他人。
综上，冯某作为成年人，应当为自己的行为负责，其他人不应当承担责任。
法院经审查后认为，
首先，民法典第1002条规定，自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。本案中，冯某意外溺亡，又排除了刑事案件的可能性，所以其本质是生命权受到了侵犯。
其次，民法典规定，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。也就是说，要判断是否有人需要对冯某的死亡结果负责，需要看冯某在该过程中是否存在过错。
既往的案例中，聚会的组织者、劝酒者，因为其先行行为，导致了被侵害人醉酒的危险境地，所以组织者、劝酒者在各自范围内需要承担责任。
但在本案中，冯某本身是聚会的组织者，而且他全程未饮酒，也就是说，没有人使他陷入危险境地，故无人不存在过错。
综上，冯某的生命权确实受到了侵犯，但却与五人并没有关系，所以一审法院驳回了冯某家属的诉求。
一审判决后，冯某家属不服一审判决，继而上诉到了二审法院，但被二审法院驳回。那么你们如何看待此事，欢迎留言交流。
