“笔下有财产万千，笔下有人命关天”，恳请我们的媒体在取新闻标题的时候，慎重一点、踏实一点。 就像这条：《男子打羽毛球被流浪猫绊倒致伤残，投喂者被判赔24万》 大家乍一听什么感觉？ 是不是下意识觉得判决不合理？觉得又是按闹分配，谁死伤谁有理？ 但我专门找了判决书，仔细阅读后发现，实际上，这猫是不是流浪猫，侵权人到底是“投喂者”还是“饲养者”，正是本案的争议焦点。 这只猫平时在球馆附近活动，由球馆教练肖某照料喂养，肖某不仅给它取了名字，定点喂食，平时还会带到医院去洗澡看病，判决书原文是“猫的喂养都由其料理。” 大家觉得这和饲养宠物，有差别吗？生活里看到，大家是不是会把他当猫主人？ 不能说没有圈养，就是“流浪猫”——法律不是这个标准，而是看你承担了多少照料责任，以及和这个猫之间的联系有多紧密。 大家都知道，我去年代理了成都狗咬女童案件，一直致力于推动加强宠物管理。 而这个案子，如果真判成“流浪猫”，“投喂者”无须担责，会向社会传递一个什么信号呢？ 哦，原来还有这个抗辩理由，那我散养的、不栓绳的狗，把别人咬了，我也可以说这是流浪狗，我只是“投喂者”，你能奈我何？ 所以法院不是打击爱心行为，而是只有严格区分“投喂”和“饲养”，才能维护大家预期的清晰，以及社会生活的稳定。 本案最终采用的是“饲养动物致人损害”的侵权责任，我认为没有任何问题。 再看媒体的标题，实际上是采用了被告的单方面说法，把抗辩事由直接当成了新闻事实。 大概浏览的人，很容易就会形成对判决的质疑，甚至认为法律不鼓励大家去救助流浪动物。 这是一种严重的误读，而背后是媒体的误导。 跟这个相似的，还有前两天的“淀粉肠塌房”事件。 这个词条，在央视315晚会开播同期上了热搜，搞得大家还以为这是央视揭秘的全行业乱象。 但我找来新闻报道原文看了，发现逻辑非常粗糙。 记者只找了一家淀粉肠生产厂的员工，员工说原料会用到鸡肉和鸡骨泥；于是记者又在电商平台上搜了鸡骨泥，发现都是宠物食品商家在卖，问了一下，对方说，骨泥不建议人吃。 人家卖的是兽用的，不建议人吃不是很正常吗？没有实地调查，没有行业普查，打打电话查查资料，一篇新闻就出来了，标题取得耸人听闻——“淀粉肠塌房”，推送时间选得精准微妙——“315晚会同期”。 此时，再加上一些不负责任的自媒体煽风点火，说什么这些骨泥都是厨余垃圾和泔水里打捞出来的——好家伙，群众一下恐慌了起来。 后果大家也看到了，有大爷2小时一单生意都没有，还有大妈一边卖一边晒食品安全声明书，还有的生产厂家负责人直接直播里开吃淀粉肠自证清白——给这些普通本分的生意人造成了多大困扰？ 不是说媒体不能进行监督报道，只是咱们有多大事儿说多大话——个别厂家用骨泥是事实，可骨泥是被允许添加的食品原料也是事实，不能强行关联对不对？ 而这事儿最可怕的后果是什么呢？是315晚会曝光的那些亟需关注的真实案例，被掩盖过去了。 比如假的耐火玻璃，比如假的灭火器，他们是如何生产制造的、如何躲避监管的、如何流入市场的？——很少有人关注。 媒体的作用是凝聚共识，而非制造撕裂；是揭露真相，而非模糊焦点；是引导理性，而非煽动情绪。我真心希望我们的媒体，不要只盯着一朝一夕的热度和流量，而能关注一些更长远、更深刻的议题——想清楚，喧嚣过后，能在人心中留下什么。 #男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万# #淀粉肠塌房了#
