帮邻居卖芹菜，获利14元，结果被抽检出农残留超标，罚款5万，因逾期未缴纳，又追加5万，总共要罚10万元。 这是2019年发生在福建的真实案例。 今天重新拿出来说，是因为央视制作了纪录片，曝光了更多鲜为人知的细节，也让我想再次追问——这样的“小过重罚”，为何层出不穷？ 据报道，事发当天，张某像往常一样到镇上的批发市场去打工，路过邻居王某家的菜地时，看到芹菜刚好成熟。 因为本村农贸市场销售能力有限，王某就问：“你要不要拿点芹菜到镇上去卖？” 张某想，既能帮邻居解决销路，自己还能赚点，就一口答应了。 于是，张某向王某转账122.5元，买了70斤芹菜，到镇上后以136.5元的价格，卖给了一家蔬菜批发商，一共获利14元。 当天，一家超市买走了这批芹菜。第二天，当地市场监督管理局，对超市蔬菜进行抽检，结果发现这批芹菜“毒死蜱”项目，超出国家规定的最大剂量，属于超标残留，会对人体造成损害。 根据《食品安全法》第124条，市监局对张某作出处罚决定。 食品安全是底线安全，为了起到震慑作用，罚款起点一般高于其他违法行为。 该法第128条规定，货值不足1万元的，处5万以上10万以下罚款，考虑到张某违法情节轻微，市监局按5万元最低标准从轻处罚。 然而大家想想，张某一介农夫，辛辛苦苦卖点芹菜才赚14元，如何承担得起这个天价罚款呢？ 他对这一处罚不服，按道理其实可以提起“行政复议”，可由于缺乏法律知识，他不知道有这个程序，拖成了“逾期未缴”，又被追加罚款5万元。 眼看张某还是没有缴纳的动作，市监局向法院申请强制执行。 事情到这里起了转机。 法院审查后认为，14元获利与10万元罚款——过错程度与惩罚力度明显不匹配，违反了“过罚相当原则”。 张某并非职业菜贩，只是顺手帮邻居个忙，属于首次违法且危害不大，按规定可以“首违不罚”。 同时，张某并不知道芹菜农残超标，并非故意出售，主观恶意不大。 综合上述情节，法院裁定——强制执行不予通过，也就是说，张某可以不用缴纳罚款。 应该说，法院处理是正当的，也是及时的。 不仅把一个普通农民从家财散尽的边缘拉了回来，也再次向执法机关申述了“过罚相当原则”的重要性。 这两年，出现了许多挑战公众常识的行政执法案件，比如拍黄瓜被罚5000元，包子铺卖豆腐脑被罚1.5万元，疫情期间卖面包被罚58.8万元，等等。 一个重要的原因，是执法人员只着眼于食品安全领域的特别法，忽略了位阶更高的《行政处罚法》。 后者第5条明确规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。 这就要求，执法人员不能只盯着违法结果看，还应当充分考虑违法事实发生时的所有主客观情况。 同时，该法第33条第2款规定：“当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。” 这一条要求行为人对行为的违法性有明确认知。像拍黄瓜案，行为人不知道自己的行为是被法律所禁止的，并无违法的主观故意，那么就应认定没有主观过错，不应予以苛责。 这一条被称为行政处罚中的“责任主义”，体现了对个人意志自由的尊重，然而在实践中却常常被执法机关有意无意的忽视，这才导致了诸多过罚失当和僵化执法。 我们的执法部门应当意识到，行政处罚的目的是防止更多违法行为发生，这一点，并非只有通过高罚款才能实现。 执法的正当性，源自无数公众的道德期待，只有符合公众朴素认知，才能得到大家发自内心的遵守和服从。 否则，法律就会异化为冰冷的治理工具——而这，是我们所有人都不愿意看到的。 #卖芹菜被罚十万#
