热搜上看到一个离谱新闻：外甥正月理发，舅舅当晚车祸离世，舅妈告外甥故意杀人，还索赔百万。 本来以为哪个自媒体编出来博眼球的，定睛一看，还是央视发布的真实案例。 具体情节是，某年大年初二，舅舅嫌外甥头发邋遢，俩人吵了一架，外甥一气之下，直接就去把头剃了，剃完就去找朋友喝酒了。 结果第二天，得知舅舅酒后骑车，车祸离世。 农村人比较迷信，葬礼上舅妈看到外甥理发，就坚持认为舅舅去世跟他有关，俩人爆发激烈争吵。 舅妈认为，外甥明知当地有“正月剪头死舅舅”的说法，还跟舅舅吵架后专门跑去理发，肯定导致舅舅心情不好，心情不好喝酒肯定喝得更多更快，这才会车祸去世，外甥的行为属于“间接故意杀人”，应承担赔偿责任！ 那个成语咋说来着？槽多无口。 用网友的说法，这要是能算数，那沉香还用得着跟二郎神斗智斗勇、劈山救母吗？正月去理个发，不就行了？ 那么，从法律角度，该如何反驳这位离谱的舅妈呢？ 第一，犯罪的实行行为，必须具有导致损害结果发生的危险性。 举三个例子。 甲希望乙出车祸死亡，就疯狂劝乙开车，结果乙真的出车祸死亡了。 甲想让乙死，就天天扎小人咒他，结果乙真的意外死亡了。 甲误以为大虾有毒，给乙剥了一只虾想把他毒死，结果乙海鲜过敏，吃完真的死了。 这三个案子，甲都不属于故意杀人，为啥？因为甲的行为没有危险性，即使乙真的死了，也不构成犯罪。 同样的道理，剃头、理发有危险性吗？没有吧？那就不能算。 第二，法律中的因果关系，必须合乎一般人所认识的客观规律。 舅妈指控外甥，不是出于迷信，而是认为他的剃头行为导致舅舅借酒浇愁，进而导致车祸发生。 二者之间看似有“引起与被引起”的因果关系，但我们需要追问，这个规律是否合乎一般人的认识？ 即正常情况下，甲惹乙生气，必然导致乙过量饮酒吗？乙醉酒骑车，必然导致车祸身亡吗？ 如果这事儿，事前无法预见，那因果关系就不能成立。 否则的话，人要为自己行为可能出现的一切后果负责，必将导致人们无法开展正常社会活动，社会就乱套了。 那么，到底谁该为舅舅的死亡负责呢？ 首先，车祸的对方按比例担责，这不用说。 其次，当晚与舅舅同桌饮酒者需要担责。民法规定，同饮者互负照顾义务，明知他人醉酒，应劝阻其进行驾车、攀岩、潜水等危险行为，否则一旦出现损害后果，同桌的人都有可能承担侵权赔偿责任。 #“正月剪头死舅舅”咋来的？# #外甥正月理发舅舅去世 舅妈索赔#
