委员建议，将现在的法定婚龄下调到18周岁来挽救生育率。这个问题，得拆成两部分

委员建议，将现在的法定婚龄下调到18周岁来挽救生育率。这个问题，得拆成两部分看：一，法定婚龄能不能调？二，下调之后有没有用？第一个问题，我的答案是：可以下调。毕竟，下调只是放宽婚姻的年龄限制，给大家更多选择，不是说到了18岁必须结婚。婚姻作为民事法律行为，以意思自治为前提，不想结，谁逼都没用。而从历史上看，建国之初，我们的法定婚龄是男20周岁，女18周岁。后来之所以调整，是因为人口大爆炸，1960年到80年，短短20年时间，我国人口净增长3.2亿，相当于生出了现在12个澳洲的人口。照此发展下去，将远超社会承载能力，经济和环境都得崩盘。于是1980年，我们就把“晚婚晚育”写入婚姻法，并将法定婚龄上调两岁，也就是今天的，男22周岁，女20周岁。所以说，法定婚龄其实是跟人口数量和结构挂钩的，上调或者下降，应该服务于生育目标。现在的人口国情是什么呢？负增长，老龄化，少子化——于是下调法定婚龄，就是必然之策。横向对比来看，男女性成熟年龄，别是16周岁和14周岁。包括我国在内的多数国家，都将18岁作为成年标准，法定婚龄也围绕这一年龄上下浮动。联合国曾有统计，世界上84%的国家，女性法定婚龄小于18周岁，男性小于18周岁的，也占80%。我国男性22岁的法定婚龄，是世界最高；而男女均在20周岁以上的，有且仅有我国。所以，降低法定婚龄也是和世界主流保持一致的做法，没啥大不了的。那么第二个问题来了——下调法定婚龄，能拯救生育率吗？我的答案是：可能性不大。为啥呢？数据显示，2010年，我国平均初婚年龄是24.89岁，2020年，是28.67岁，安徽省甚至突破30大关，达到惊人的男31.89岁和女30.73岁。现在的法定婚龄，都远低于大家愿意结婚的年龄，再降低，有啥用呢？要“治本”，就要搞清楚，为啥现在的初婚年龄这么高。首先，是已经达成共识的，结婚成本问题。比如房价。有学者做过研究——“房价对婚龄人口的初婚决策有显著的推迟效应，房价每上升1%，个体初婚年龄平均增加1.108岁。” 这也是为什么，许多讨论房价的帖子下面，都有网友评论：“无所谓，生育率会出手。” 再比如，高彩礼。这背后，是婚龄性别比严重失衡。人口普查显示，我国2020年未婚青年性别比为135.39.也就是说，每100个未婚女青年，对应135.39个未婚男青年。其中，农村地区高达158.30。35岁以上的，更是达到惊人的243.20。婚龄女性是稀缺资源，男性为了抢夺，只能通过彩礼来彰显自身竞争力。越穷的地方，失衡越严重；于是，越穷的地方彩礼越高。除了结婚成本，还有一个容易被忽视的原因，是学制冲突。根据现行学制，18岁的孩子刚高中毕业，未来还有4年本科和3年研究生等着。虽说法律不禁止高校生结婚，但求学中的孩子普遍没有稳定独立的收入，还要找爸妈伸手要钱，根本无力负担婚后的共同居住、抚养孩子等重任。就算结了婚，也是有名无实。所以大家也能看到，很多人口专家提倡要缩短小学和初中的学制，这两天还有委员建议，要增设1年学制的研究生——这才是说到点子上的话。不过，再往深看一层，现在的孩子为啥要猛卷学历呢？主要还是就业问题。年年都是最难就业季，考研人数年年暴涨，考博人数也在逐年增加。越来越卷的就业市场，造就了越来越长的求学生涯，结婚这事儿当然也是一推再推。所以，婚育率低是多因一果，房价、彩礼、学制等，才是关键影响因素。靠降低法定婚龄救生育率，就像让心脏病人多喝热水，倒也不是不行，就是没啥用。从法经济学角度讲，要想实现一个政策目的，应当使制度规则，符合每个个体的自利需求与个人主义的决策动机。说白了，你得让年轻人看到实实在在的好处啊。 #下调结婚年龄到18岁可行吗?#