贵州开阳，小舅子将老婆、孩子接到丈母娘家玩耍，男子随后自行前往，次日，孩子玩耍时不慎掉入外婆家中的沼气池溺亡，男子不能释怀，一纸诉状将妻子、小舅子、丈母娘告上法庭，索赔80万元。法院这样判！（来源：红星新闻）
据悉，该案发生在去年年初。事发当日，男子小舅子将男子妻子和1岁5个月大的儿子接到男子丈母娘家玩耍。男子得知后，自行前往丈母娘家。
次日，男子儿子在外婆家中玩耍时，不慎掉入沼气池中溺亡。
事发后，男子不能释怀，认为如果不是小舅子将儿子带到丈母娘家，如果妻子看好孩子，丈母娘做好防护，就不会发生这样的悲剧，先是报警，要求追究小舅子等人的刑事责任，未果后，又一纸诉状将小舅子、妻子以及丈母娘告上法庭，要求3人承担儿子死亡赔偿金等各项损失80余万元。
[安律说法]
那男子的小舅子、妻子以及丈母娘要不要承担责任呢？
本案属于生命监控权纠纷。适用《民法典》第1165条规定的一般过错原则，即行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，判断男子的小舅子、妻子以及丈母娘要不要承担责任，关键是看3人是否存在过错。
过错是指行为人是否具有违反先行义务、合同约定或是公序良俗、法律或行政法规的行为的故意或者过失。
具体到本案，就男子的小舅子而言，虽然将男子妻儿接到男子的丈母娘家中，但是该行为仅会产生护送期间的注意义务，男子小舅子将男子妻儿送达目的地后，该义务就已经消失。
另一方面来说，男子小舅子并非孩子的监护人，男子与其妻子也并未将孩子交托小舅子照看，小舅子也没有临时监护的责任。故此发生这样的悲剧，男子不能赖在小舅子身上。
就男子妻子而言，男子与妻子同为孩子的监护人，负有相同的权利与义务，事发当日，男子也在丈母娘家中，不能将照看孩子的责任，全部推在妻子身上。
同时在未离婚的情况下，夫妻之间财产是混同的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)第87条，承担民法典第1091条规定的损害赔偿责任的主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶。人民法院判决不准离婚的案件，对于当事人基于民法典第1091条提出的损害赔偿请求，不予支持。
在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据民法典第1091条提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。
具体到本案，男子未与妻子离婚的情况，即便妻子有错，男子也是不能单独要求妻子承担赔偿责任。
就男子丈母娘而言，在男子与妻子均在场的情况，男子丈母娘与小舅子一样并无监护责任。但是男子丈母娘作为沼气池所有者，对沼气池负有谨慎管理的注意义务。
具体到本案，审理法官经现场勘察，发现该沼气池已修建多年，且井口无井盖，认为男子丈母娘疏于管理，导致沼气池存在安全隐患，最终导致悲剧发生，存在一定的过错。
结合男子与妻子未尽到监护责任的事实，最终酌情判令男子丈母娘向男子赔偿2万元，驳回了男子的其他诉请！
最后，对此，有人说，父母在场怪小舅子、外婆，真是绝了！就是法院判了2万元，拿得安心吗？
也有人说，估计男的早就想离婚了，只是借题发挥！
