众力资讯网

【#央视网评湖南扶老人被索赔事件#】#店主有责没责该有个说法#老人进店休息离世，店主帮扶被索赔10万元？这些问号需要拉直。今天，一则"店家扶老人被索赔10万"的消息，引发关注。多家媒体报道，8月23日，湖南一老人身体不适，进棋牌店休息后晕倒。店主帮扶送医，老人不幸离世，店家却被家属索赔10万元。辖区派出所表示，双方已协商成功，赔偿金额从10万元降到1.9万元，赔偿款已支付。8月24日，祁东县司法局已介入调查。有人说，1.9万元不多，双方协商好了，事情也了了。这种看法站不住脚。调解成功不等于处理正确，公众担心的不只是这一笔转账，而是"花钱息事"成为一种惯性。真正的问题是：店主到底有没有责任？大家关心和期待的是一份经得起追问的结论：店主的行为在法律上如何定性？责任如何划分？今后类似情况，普通人该怎么做、能怎么做？在鼓励助人为乐这件事上，法律边界不能被"人道主义"四个字模糊。有责依法担责，无责理直气壮。保护善意，法律不能和稀泥。#老人店内离世事件目击者讲述经过#

"你扶了一下，你就得赔！"湖南衡阳，老人身体不舒服，没跟店主打招呼就进店休息，5分钟后老人突然晕倒，老板娘好心帮扶送医，老人去世，家属张口索赔10万元，理由是：你们扶了一下，就要赔偿！最终，老板夫妻赔了1.9万。老板娘：以后谁敢做好事？这事发生在8月17号中午，湖南衡阳祁东县的一家牌馆。12点50分，一位老人慢悠悠走进店里，没跟任何人打招呼，直接在门口椅子上坐下了。老板娘瞥了一眼，以为是路过歇脚的，也没在意。牌馆人来人往，门口坐个人太正常了。谁也没想到，就这一坐，后面闹出这么大的动静。老人坐下后一直没吭声，头低着，眼睛闭着。大概过了五分钟，12点54分左右，老板娘觉得不对劲，走过去喊了两声，老人一点反应都没有。旁边一个打牌的男子凑过来看了一眼，说了句"要不行了"。老板娘心里一紧，赶紧说要打120。这时候老人身体开始往前倾，眼看着要从椅子上滑下来。老板娘想都没想，伸手就去扶。老人身子沉，她一个没站稳，被带着一起摔倒在地。倒地的瞬间她还下意识护着老人的头，怕磕到地上。老板听到动静跑过来，和另外两个人一起把老人平移到店门口地上，让他平躺。老板娘一直守在旁边，没敢离开。12点55分打的急救电话，13点01分救护车就到了。两分钟后，老人被抬上救护车拉走了。夫妻俩松了口气，觉得该做的都做了，剩下的交给医院。可他们万万没想到，这只是麻烦的开头。老人送到医院后，因为自身有糖尿病等多种基础疾病，最终抢救无效，去世了。消息传回来，老板娘心里挺不是滋味，一条人命说没就没了。但她怎么也想不通，自己好心救人，怎么就成了"责任人"。老人家属找上门来，开口就是10万。理由说得理直气壮：人在你们店里出的事，而且你们还扶了，扶了就得负责。家属的逻辑很简单——你要是不管他，就让他坐在那儿，最多算个意外。可你伸手扶了，那就跟你有关系了。甚至放话出来，不给钱就把老人遗体抬到店门口。老板娘当时就懵了。她活了大半辈子，头一回听说救人还救出责任了。派出所和司法所介入调解，调了监控，查了病史，结论很明确：店家没有任何过错。监控拍得清清楚楚，老人自己走进来，自己坐下，自己发病晕倒。店里设施没问题，老板娘发现异常后第一时间询问、拨打120、实施救助，全程挑不出毛病。司法所的人也说了，按民法典，店家在法律上不需要承担赔偿责任。可法律上无责，不等于现实中无事。家属那边咬死不放，店家这边耗不起。店主李先生后来跟媒体说，这家牌馆才开了两年，刚交完房租。家属要是真把遗体摆到门口，这生意就别做了。老顾客不敢上门，邻里议论纷纷，一天不开张就是一天的损失。更让他难受的是家里人。店主的母亲因为这事受了大刺激，失眠、头晕、吃不下饭，整个人都垮了。再耗下去，钱没省下来，人先垮了。夫妻俩一开始的态度是，出于人道主义，可以给两三千块慰问金。这是情分，不是赔偿。可家属根本不接受，10万少一分都不行。双方在派出所谈了两次。从10万往下磨，磨到最后定在了1.9万。店家咬着牙把钱转了过去，转账备注特意写了"人道主义补偿款"五个字。事情到这儿本来该结束了。可店主的儿子咽不下这口气，把监控视频发到了网上，说了来龙去脉。视频一发立刻炸了锅，网友一边倒地替店家抱不平。8月23号晚上，相关部门找到店家，说愿意给一定补贴。店主儿子随后把视频删了。当地司法部门也介入调查，祁东县委宣传部表示正在核实，会出调查说明。事情表面上了结了，可留下的问号太大了。我看完整个经过，心里堵得慌。堵的不是1.9万这个数字，而是整件事背后的逻辑——一个普通人做了件好事，最后却要用钱来给自己"消灾"。法律上你赢了，现实中可能输得更惨。家属不需要赢官司，只需要闹。把遗体往门口一摆，店铺就开不了门，这就是小商户最致命的软肋。这不是什么"按闹分配"，这是赤裸裸的胁迫。用扰乱经营秩序的方式逼你掏钱，本质上跟敲诈没什么区别。可现实中这种事往往以调解收场，闹事的一方几乎不需要付出任何代价。我特别理解店家为什么妥协。换作是我开个小店，上有老下有小，房租压着，一家人指着这个店吃饭，我可能也会选择花钱消灾。不是认怂，是真耗不起。但理解归理解，这件事的后果太坏了。它给所有普通人传递了一个信号：遇到有人倒地，你伸手之前得先掂量掂量，救了人可能还要赔钱。这个信号一旦扩散，下次有人晕倒，路过的人会怎么选？更讽刺的是，最后还是相关部门出面给店家补贴。好人做了好事被讹，要靠政府来兜底。这本身就说明，我们对善意的保护还远远不够。我不是说家属不能维权。老人去世，家属悲痛，想弄清楚原因，完全可以理解。但维权不等于漫天要价，更不等于用威胁和骚扰逼别人掏钱。悲痛不能成为不讲理的理由。

“不是你撞的为什么扶”，八年了，这句话还在收割好人。湖南祁东，牌馆老板娘扶了晕倒的老人，打了120。老人走了，家属索赔10万，调解两次，她掏了1.9万。监控拍得清清楚楚，警方司法所都认定了，店家零过错。好人两个字，什么时候变得这么贵了？说到底，这1.9万买的是清静，不是公道。一个无过错的人为自己举手之善掏钱，这笔账不该算在好人头上。法律已经给出了明确答案，为什么无过错的救助者最终还是得掏钱收场。答案或许不复杂：法律免了你的责，但免不掉你被堵门、被骚扰、被耗到小店关门的现实压力。8月17日12时50分，湖南衡阳祁东县洪桥街道上正社区，一名老人因身体不适走进一家牌馆，在门口处的椅子坐下。不到五分钟，老人身体前倾栽倒下去。12时54分30秒，女店主发现情况不对，上前询问没有得到答复。店主与另外两人将老人扶到店门口后，一直守在老人身边。13时01分，120急救车辆抵达现场。老人送医后还是不幸离世。老人有糖尿病等多种基础疾病。警方调阅监控，司法所核实病历，结论明确：店家无过错。可店家还是赔了钱，店主儿子称，老人家属认为老人是在牌馆出的事，且有帮扶行为，应该为老人的离世负责。店主出于人道主义愿意给两三千，对方坚决要10万。家属声称不赔钱就把老人遗体放牌馆门口。双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元。转账截图显示，1.9万元转账为“人道主义赔偿”。店主儿子说，母亲因此事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”，父亲担心母亲的身体，同意赔付。刚交了房租的小店，可能被迫关门。法律层面的是非其实很清楚，知名公益律师赵良善分析，依据《民法典》第1198条，经营场所经营者承担的是合理限度内的安全保障义务。本案老人系自行进店短暂休息，并非消费顾客，发病、死亡源于自身突发疾病，店铺场地不存在安全隐患。店主发现老人晕倒后及时搀扶、拨打120急救电话，已经在普通人能力范围内完成救助行为。根据《民法典》第184条“好人条款”，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。从现有报道事实判断，店主不存在法律意义上的过错，依法不构成侵权责任。人道主义补偿和法定侵权赔偿性质完全不同：侵权赔偿是法律强制、因过错承担的责任；人道主义补偿是无过错前提下，出于情理自愿给付的抚慰款项。如果诉讼到法院，在店家无过错的情形下，法院一般不会判决店主承担赔偿。那为什么还是赔了？因为现实比法律复杂。店主儿子说，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。8月24日，祁东县司法局已就此事介入调查。可就算钱能补贴回来，这件事已经释放了一个危险信号：一个无过错的善意救助者，因为“耗不起”，掏了1.9万。一起个案的调解结果，不只是当事人之间的私事，它会被公众当作未来行为的参照坐标。如果善意帮扶的结局是好人不得不花钱换取安宁，公众接收到的信息就是“好人需要花钱自证清白”。长此以往，受损的不是一笔1.9万元，而是整个社会对善意行为的信心。改进的建议很清晰，第一，基层调解必须区分“情理补偿”与“法定赔偿”，不能把道德同情转化为对无过错施救方的责任转嫁。第二，对以“遗体堵门”等方式胁迫索赔的行为，执法部门应当依法制止，不能因为“案结事了”就纵容讹人逻辑得逞。第三，司法部门介入后应给出明确的法律定性，让“好人条款”在具体纠纷中真正站起来。法律最大的力量，在于它被执行时传递出的信号：在这个社会里，做对的事情，是被保护的。替善良兜底，就是替这个社会的良心兜底。2016年彭宇案那句“不是你撞的为什么扶”，八年了，还在收割好人。湖南祁东的牌馆老板娘扶了人、打了120、守到救护车来，最后掏了1.9万。监控拍得清清楚楚，警方司法所都认定了零过错。好人两个字，什么时候变得这么贵了？贵到需要花钱买平安，贵到需要补贴才能挽回损失。可好人再贵，也不能让好人因为行善而破产。法条要真正保护好人，得靠执法者在每一个具体纠纷中站稳立场。让想扶的人敢扶，让敢扶的人不受委屈。好人条款不能止于纸面。