四天工作制？别急着高兴，这背后藏着一盘大棋

先把立场摆出来：我个人支持四天工作制。

但支撑这份支持的理由，和网上那些高呼“打工人站起来”的声音，不太一样。

先看几组海外试点结果。

2026年初，覆盖六大洲二十国、五百多家企业的大规模四天工作制实验数据对外公布。

英国61家企业近3000名员工参与试点，企业平均营收同比上涨35%，员工流失率下降57%，92%的企业试点结束半年后选择继续推行。

德国45家企业持续试点两年，七成企业将制度永久保留，生产力与利润并未出现下滑。

瑞典、挪威公务员试点也显示，员工心理压力下降19%，焦虑感明显缓解，工作效率同步提升13%。

这些数据看着很美好。但今天不想单纯聊这些亮眼的试点成效。

值得深挖的，是数据背后被很多人忽略的底层逻辑。

Sam Altman曾经有一番引人深思的表述，2025到2026两年间，程序员的工作内容已经发生巨大改变，借助AI工具，

一个人可以完成过去一整个团队的工作量，部分岗位效率直接提升两三倍。

Zoom CEO袁征说得更直白：既然AI能够改善生活，我们为什么还需要一周五天工作制？

细细品味就会发现，四天工作制，并不完全来自企业主的良心发现。

它更像是AI释放巨大生产力之后，社会不得不面对的一次蛋糕重分配。

正如Altman的判断，这不是一份慈善福利，而是技术变革带来的客观结果。

但这里有一个很现实、不太好听的问题。

AI确实在挤压一部分岗位。上海科技大学团队基于四千多万条招聘需求的测算显示，26.6%岗位已经处于较高的被替代风险区间，差不多每四个岗位当中，就有一个站在变动的悬崖边上。

可AI催生的海量新增财富，流向了哪里？
可以看两组对比，Anthropic估值3800亿美元，员工4700人；OpenAI最高估值达到8500亿美元，员工仅8000人。

几千名员工撑起万亿级市值，增量收益更多向算力、模型、股权持有者倾斜。不少研究者指出：AI拉高劳动者生产效率，但普通劳动者收入没有同步跟上，技术红利大部分被资本拿走。

剥开表层“每周少上一天班”，四天工作制本质上，是一道分配考题：AI创造出来的增量收益，究竟该归谁。

再往向外看，还有一层地缘层面的现实。
德国总理默茨访华回国之后公开表态，依靠工作生活平衡、四天工作制，很难长期维系本国产业繁荣。

德国原本也是欧洲四天工作制的重要试验场，态度转变耐人寻味。据媒体报道，在观摩国内机器人产业之后，他开始警惕工时压缩带来的产业竞争力隐患。

这里就出现很现实的双重标准。过去西方经常把劳工权益、工时标准当做贸易工具，欧盟《禁止强迫劳动产品条例》就是典型，把超时加班作为评判标尺，变相构筑贸易壁垒。

等到看到别的国家依靠技术升级追赶，又开始呼吁本国国民加倍投入，不再大谈缩短工时。

人均GDP三万多的德国、六万多的瑞士，推行四天工作制属于锦上添花。

放到国内，人均发展水平尚有差距，还有大量普通劳动者，收入直接和出勤时长挂钩。对外卖骑手这类群体，如果直接一周休息三天，收入会直接受损，这并不现实。

当然这不代表我们完全不需要参考这套方向。中国更适合的路径，不是直接照搬欧洲福利式减工时。

而是依靠AI、智能制造拉高单位产出，让缩短工时不会直接削弱产业竞争力，逻辑和早年制造业从人海战术转向自动化是相通的。

落回国内现实，996早已被人社部、最高法明确认定违反劳动法加班相关规定。纸面规则很清晰，但现实层面，制造业两班倒、很多岗位连完整双休依旧是奢望。

所以在当下，四天工作制更大价值，不在于立刻全面落地，而是提供一个思考方向。它迫使我们思考：如果AI可以承接越来越多工作，被省出来的时间，凭什么不能还给劳动者？

前提是分配机制要跟上。缺少配套制度保障，AI节省下的人力，不会变成普通人的假期，只会转化为新一轮内卷压力。

有学者提出过可参考的思路，借助税收激励，把AI带来的部分超额收益，以分红、股权形式和一线员工共享。

技术本身是中性的。它既可以帮我们缩短工作时长，也可以让一部分人直接失去工作。走向哪一边，取决于制度设计。

我期待工时改善，不是寄希望老板突然善良，也不是等待政客派发福利。而是AI生产力已经来到眼前，如果不去争夺技术红利的分配权，那些多出来的闲暇，就会悄无声息变成新一轮加班。

至于普通人什么时候能享受到，说实话很难给出时间表。但至少方向已经摆在那里。

想问一句，你上一次完完整整安心休息一整天，是什么时候？


@豆包 帮我点评