上海，一老人突然感到不适，于是在外地的儿子就帮他打了辆出租车，结构出租车司机赶到后，发现老人连上车都费劲，于是就让对方取消了订单，自己扬长而去，事后，老人无奈只好打了个120去了医院，但不幸的是，老人最终经过抢救无效去世，儿子始终难以释怀，觉着是司机没有尽到义务，于是就将其告上了法庭。
 
据公开案件报道，事发当天，老人身体出现明显不适感，身在外地的儿子来不及赶回，通过网约车平台下单，目的地直接设置为医院，委托老伴陪同老人等候车辆。老人与老伴按时来到约定上车点等候，等待期间老人突然发病倒地。网约车司机按照订单准时抵达现场，老人丈夫尝试和司机一同搀扶老人上车，几番努力依旧无法顺利安置。
 
目睹老人状态危急，司机没有选择拨打急救电话，也没有在现场留守等候救护车。他联系下单的老人儿子，告知现状，要求对方取消订单。订单取消完成之后，司机直接驾车驶离现场。孤立无援的老伴只能独自拨打 120 急救电话，等待救护车到场将老人送往医院救治。遗憾的是，经过医院全力抢救，老人最终没能挺过来，医学诊断结果显示，死亡原因为心源性猝死。
 
巨大的悲痛之下，老人老伴始终难以释怀。他清楚知晓心源性猝死根源在于老人自身疾病，却认定网约车司机目睹危急状况直接离开，没有履行基本救助义务，错失宝贵的救治时机。家属第一时间向网约车平台投诉，希望讨要合理说法，但双方始终无法达成一致。想要继续维权，家属难以独立搜集完整证据，万般无奈之下，老人老伴前往检察院寻求帮助。
 
上海市静安区检察院受理相关申请，核查订单记录、沟通凭证、医院病历等全部材料后，认定符合支持起诉条件，依法出具支持起诉意见书，协助家属向法院起诉网约车平台。庭审当中，双方争议焦点十分清晰，平台方提出，老人死亡是自身突发疾病导致，司机无法抬动病人，选择离开并无过错，不应承担赔偿责任。

法院结合全部证据作出综合评判，老人自身心源性疾病是死亡最主要原因，但网约车平台属于运输合同当中的承运人，司机作为平台履约人员，在现场发现乘客突发重病、行动不能自理时，仅仅劝说取消订单后直接离开，没有采取拨打 120、留在现场协助等基础救助措施，未能履行合理救助义务，存在一定过错。最终法院判决，网约车平台承担百分之十的赔偿责任。
 
判决结果在网络传播之后，引发网友大范围争论。一部分网友觉得司机压力很大，并非专业急救人员，贸然搬运重病老人，一旦发生二次伤害，自己需要承担巨大风险，选择离开也是出于自我保护。还有不少网友持不同观点，不用强求普通人实施专业抢救，但发现他人病危，帮忙拨打一通急救电话，是最基本的善意，也是不能推卸的底线。
 
这件事也给网约车行业敲响警钟，很多司机面对突发患病乘客，陷入两难困境。害怕施救担责，选择冷眼走开，容易遭受道德与法律层面的追责；贸然挪动病患，又有可能加重病情。平台应当完善突发疾病应急指引，明确司机遇到类似场景的标准处置流程，平衡乘客生命安全和从业者合理顾虑。
 
说到底，善意不代表强行要求普通人承担超出能力范围的责任，但生命面前，不该选择彻底袖手旁观。这场判决划定了清晰尺度，疾病是悲剧根源，漠视危难同样需要承担相应代价。希望所有出行从业者都能引以为戒，遇到身处险境的乘客，多做一个简单举动，或许就能带来不一样的结局。
以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。