项立刚质问，搞一个法律，专门维护外国人的利益，我们为什么要弄这个法律？好，有道理！

全网热议的LV起诉国产奶茶品牌茉莉奶白侵权案，看似是常规的知识产权维权胜诉，深究下来，暴露的却是国内相关规则长期对外宽松、对内严苛的双重标准，也是无数本土小微企业一直在默默承受的行业窘境。

这起全网刷屏的案件事实清晰、判决明确。2026年6月29日，苏州中院作出一审判决，认定网红奶茶品牌茉莉奶白侵权LV旗下七件四叶花卉图形注册商标，判令其赔偿LV经济损失一千万，再加三十万元维权开支，合计赔付高达一千零三十万元，涉案门店还需承担十万元连带赔偿责任。

除此之外，品牌还要在六大官方平台公开致歉、消除影响，对于主打平价茶饮、单杯售价仅十几元的国产奶茶品牌来说，这个处罚力度堪称毁灭性打击。

很多人看完判决心里都憋着一股别扭。并非是要纵容侵权、否定知识产权保护的意义，任何抄袭、模仿、蹭商标热度的行为，本就该依规处罚，这是市场公平的基本底线。

可大众真正疑惑的是，同样的规则，在外资品牌和国产企业身上，执行尺度和包容度从来都不一样。

翻看LV近几年的维权记录就能发现端倪，这家外资奢侈品牌在国内的维权堪称“全方位围剿”，五年时间发起一千六百多起维权官司，覆盖餐饮、零售、器具等多个毫不相干的行业。

不管是平价奶茶店、街边鸭血粉丝馆，还是小型餐吧，只要视觉元素稍有相似，立刻就会被起诉索赔，而且几乎每诉必赢、索赔金额动辄百万、千万级别。

更有意思的是，LV自身的经典四叶花卉图案，本源是欧洲传统公共复古纹样，属于通用公共文化符号，并非LV独家原创。

可就是这样一个大众通用纹样，却被其注册成商标，在国内形成了垄断式维权，只要国内商家无意间用到相似元素，就会被认定侵权，付出巨额代价。

反观外资品牌借鉴、抄袭国内本土元素的情况，待遇却是天差地别。

不少海外大牌直接挪用中国传统纹样、古风图案、非遗元素设计产品，照搬国内设计师原创款式，大多只是轻微整改、低调下架，极少出现高额赔偿、公开追责的情况，更没有企业因此陷入经营危机。

放到国内市场内部，双重标准同样明显。国内大品牌但凡遭遇小微企业轻微侵权，大多是调解整改、小额赔付，执法层面也会考虑小微企业的经营体量，酌情从轻处理。

但外资品牌维权，司法判定几乎零容错，不管商家体量大小、是否主观恶意、相似程度高低，都倾向于顶格处罚，完全不考虑本土小微企业的生存压力。

这就是项立刚质疑的核心所在。我们搭建知识产权保护体系、对接国际规则，初衷是保护创新、规范市场、扶持本土产业，绝非搭建一套专门优待外资、打压本土小微企业的规则体系。

可如今的现实是，所谓的国际规则、知识产权法理，大多成了外资品牌收割国内市场、赚取高额赔付的工具。

这些年，无数本土小店、初创品牌，因为一点无心的元素相似，动辄面临天价赔偿、停业倒闭。很多深耕小众赛道的本土创业者，辛辛苦苦打拼数年，一场外资维权诉讼就直接清零所有积累。

而外资品牌靠着这套偏向性规则，既能垄断公共视觉符号，又能靠批量维权赚取巨额收益，在国内市场占据绝对优势。

更值得深思的是，舆论场上总有不少声音，拿着冰冷的法律条文教育大众，一味强调尊重规则、接轨国际，却对规则本身的不公平性视而不见。

他们只谈侵权有错，不谈尺度失衡，只讲国际惯例，不讲本土适配，完全忽略了这套规则长期以来护外资、压内资的现实结果。

知识产权保护本身没有任何问题，尊重创新、杜绝抄袭是市场发展的必然要求。但健康的规则，理应一视同仁、公私兼顾，既要遏制恶意侵权，也要包容小微企业无心的轻微瑕疵，更要杜绝外资利用规则漏洞垄断公共符号、收割本土企业的乱象。

说到底，大众反感的从来不是LV维权，也不是知识产权保护，而是这套长期失衡的执行逻辑。规则本该是守护市场公平的天平，如今却变成了外资的专属保护伞。

如果对接国际规则的最终代价，是本土小微企业不断承压、外资肆意收割，那这样的规则，显然需要重新校准、优化完善。