星巴克开除见义勇为员工引发争议。
争议点在于：面对打跑劫匪的员工，作为雇主星巴克是应该给予奖励还是给予开除。
星巴克培训员工时强调，如果发生入店抢劫事件，员工应配合劫匪要求，不作反抗。
星巴克不提倡员工舍命保护公司财产，而且认为员工的任何抵抗行为，都违反了星巴克的员工守则，理应作开除处理。。
他的代理律师瑞安·克鲁普在接受采访时直言：“这起案件提醒了我们一个法律和道德上的基本真相：我们欠雇主的是辛勤工作，而不是我们的命。我的当事人做了正确的事，却遭到了错误的惩罚。”
非常有意思，律师也认可星巴克的观念，员工欠星巴克的是辛勤工作，而不是员工的生命。
当然，律师也不糊涂。员工做了正确的事，却遭到了错误的惩罚。
那么，法律和道德如何取舍，正是争议焦点所在。
这场争议的讨论，对企业及其员工，以及对社会风气，具有指标性的意义。
从降低企业成本方面来说，星巴克的观念没有错。毕竟员工受伤甚至付出生命的代价，是企业及其员工不可承受之重。
但是，这种观念造成的社会成本呢？
放任劫匪抢劫，客观上，一定会毒化社会认知，降低人们的道德水平，混淆正义与邪恶的界限，导致社会风气变差，造成所谓的三观尽毁。
这样潜移默化的后果，相当于鼓励犯罪，向恶势力低头，最直接的便是加重了整个社会治理成本，可谓得不偿失。
这场讨论，会得出什么结果，难以预料。
美国犯罪现象多却是不争的事实。