淞沪会战应不应该歌颂？ 从参加这场会战的将士来说，当然是应该歌颂的，怎么歌颂都不为过。 但是，从蒋介石发动这场会战的战略目标来看，却又是不值得歌颂的。 为什么这么说呢？ 这个问题表面看似乎是个简单的历史评价，实则暗含两层逻辑：一层是对前线将士浴血奋战的定性，另一层则是对战争决策者战略意图的拷问。 先说将士。淞沪战场上的中国军人，面对的是近代史上罕见的残酷考验。日军凭借海陆空立体火力步步紧逼，而中方装备落后、协调困难，甚至连基本制空权都没有。 但就是在这样的绝境中，罗店被反复争夺十余次，尸体堆积如山，日军自己都称其为“血肉磨坊”；宝山守将姚子青率孤军死守，在坦克破城、炮弹如雨中仍拼至全员殉国；四行仓库八百壮士以弹丸之地抗击强敌，让国际社会第一次目睹了中国人的骨气。 这些将士绝大多数是普通人，有东北军连长在手臂刺下“敌生我死”后冲锋，有本可退役的军官自愿降三级参战只为报仇。 他们用血肉延缓了日军推进，粉碎了“三月亡华”的狂言，更在精神上凝聚了四万万同胞——这样的牺牲若不值得歌颂，还有什么是值得的？ 问题出在蒋介石的战略逻辑上。选择上海开战，老蒋的核心目的非常明确：借这座远东国际都会的聚光灯，“让世界看到”日本的暴行，从而“促成各国干涉”。 为此他几乎押上全部德械精锐，反复强调“死守不退”，本质是将官兵性命当作换取同情的筹码。 这就有点尴尬了——国际政治岂是街头卖惨？西方列强确实在《九国公约》上谴责了日本，但无一国采取实质行动。 松井石根的舰队依然在黄浦江横冲直撞，而中国最精锐的部队却在无制空权的城市废墟中被消耗殆尽。 直到11月日军杭州湾登陆包抄时，蒋介石仍幻想国际调停，导致撤退命令延误，部队陷入混乱溃退。战略上的被动投机，最终让战役的悲壮付出打了折扣。 更值得玩味的是对比视角。同样是抗战，毛泽东提出“决定战争胜败的是人民”，主张发动民众持久抵抗；而蒋介石却迷信“外力干预论”，甚至到1944年豫湘桂溃败时仍未摆脱这种路径依赖。 淞沪会战暴露的正是这种思维定式：把国家存亡寄托于他国善心，而非自身力量建设。唐磊馆长分析败因时点得透彻：国力孱弱固然是客观现实，但指挥犹豫、依赖外援同样致命。 若早将牺牲将士的意志转化为敌后游击战或纵深防御体系，而非在滩头硬扛舰炮，或许25万伤亡能换来更大战略收益。 历史没有如果，但历史的教训可以照亮未来。今天再看淞沪战场，我们既需为将士血性立碑——他们证明了中华民族在最黑暗时刻仍能挺直脊梁；也需清醒认知：真正的安全只能源于自强。 正如当年《大公报》所言：“中国必胜，但附有条件，必须力用够，苦吃够。” 这“力”不是列强的施舍，而是扎扎实实的国力与民心。若只歌颂牺牲却回避反思，才是对英灵最大的辜负。 参考来源：全国党媒信息公共平台 全国党媒信息公共平台官方账号 2024-08-13 18:17
