云南昆明，18岁的女子小陈，与母亲同在餐馆打工，某天下班后，她未随母亲回家，而是与包括老板张某在内的4名同事在楼顶饮酒。母亲劝阻无果，小陈怒饮5瓶啤酒至凌晨。当她致电父亲求接却遭拒后，情绪激动之下，又向姨妈哭诉并留下遗言，随即从楼顶跳下。经抢救无效，小陈离世。陈家父母将4名同饮者告上法庭，索赔近60万。法院最终判决4被告赔偿19万余元。
（来源：红星新闻）
一家新开不久的餐馆，这里灯光温暖，食客络绎不绝。餐馆里，有一位18岁的女子小陈，她和母亲一同在这里打工，母女俩相依为命，日子虽苦却也温馨。
初夏的昆明，夜晚依旧带着凉意。餐馆的生意异常火爆，直到深夜12点才打烊。
小陈本应与母亲一同回家休息，但她却提出要和老板张某以及三位同事去楼顶喝酒放松一下。
母亲一听，顿时眉头紧锁，她深知一个女孩子大半夜在外喝酒的不妥，极力劝阻。
母亲焦急地说：你一个小姑娘，这么晚出去喝酒像什么话？明天还要上班呢！
但小陈却固执己见，她觉得自己已经长大了，有权决定自己的生活方式。母女俩因此发生了争执，母亲气得转身回家，留下小陈一人在餐馆。
小陈带着一丝赌气的情绪，和张某及同事们来到了楼顶。夜风轻拂，星光点点，他们围坐在一起，开起了啤酒。
小陈的酒量不错，几瓶300毫升的啤酒下肚，她的脸上泛起了红晕，心情也似乎好了许多。
转眼间已到了凌晨3点多。其中两位同事因不胜酒力，先行离开。只剩下小陈、张某和另一位同事继续畅饮。
又过了一个小时，同事下楼去买东西，楼顶只剩下小陈和张某。
此时的小陈，酒意已浓，她开始想念起家的温暖。她掏出手机，给父亲打去了电话，希望他能来接自己回家。
然而，父亲正在睡梦中，被电话吵醒的他，一听是小陈要求接她，顿时火冒三丈。
父亲严厉地说道：你这么晚还在外面喝酒，像什么样子？说完，随即挂断了电话。
小陈没想到父亲会如此决绝，自己辛苦工作了一天，只是想放松一下，怎么就成了罪过？父母为什么就不能理解自己呢？
这时，她决定给姨妈打电话诉苦。电话接通后，小陈诉说了自己的遭遇，姨妈在电话那头焦急地劝说着。
“姨妈，我对不起你们……”小陈说完这句话，便毅然决然地爬上了楼顶的边缘。
张某和另一位同事见状，他们连忙冲过去试图拉住小陈，但为时已晚。小陈纵身一跃，消失在了夜色中。
张某和同事迅速叫了救护车，将小陈送往医院。然而，尽管医生们竭尽全力抢救，小陈还是因伤势过重，离开了人世。
小陈的父母将餐馆和张某等四名同饮者告上了法庭，要求他们承担60%的责任，并索赔近60万元。
小陈的父母认为，如果不是张某等人诱使小陈喝酒，她就不会发生这样的悲剧。
而张某等人认为，他们并没有强行拉着小陈喝酒，也没有劝酒，是小陈自己主动要喝的。在小陈跳楼前，他们并没有任何过激的行为或言语刺激她。
那么，以法律的角度该如何看呢？ 一、同饮者到底有没有责任呢？
根据《民法典》第1165条，关于过错责任原则的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
张某等四名同饮者，在小陈明显醉酒且情绪不稳定的情况下，未能采取合理措施确保其安全，如护送其回家或联系其家人，存在一定的过错。
特别是当楼顶只剩下小陈和张某两人时，张某作为在场的唯一成年人，更应负起照顾和保护的责任，避免悲剧的发生。
共同饮酒本身并不构成违法行为，但当饮酒行为导致他人处于危险状态时，同饮者若未能采取必要措施防止危害结果的发生，则可能因疏忽大意或过于自信而承担相应的法律责任。
张某等人虽未直接劝酒，但在小陈醉酒后未能尽到合理的照顾义务，构成了对注意义务的违反。 二、餐馆有责任吗？
根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
餐馆作为经营场所，对在其场所内消费的顾客负有安全保障义务。然而，此事件发生在餐馆打烊后的楼顶，且并非餐馆组织的活动，因此餐馆的直接责任相对有限。
但若餐馆能证明其已采取必要措施防止类似事件发生，则可进一步减轻其责任。
张某作为餐馆老板，在员工下班后组织饮酒活动，虽非工作时间，但若能证明此活动与工作有关或张某利用了其雇主身份施加影响，则可能涉及雇主责任问题。
张某等人虽未直接导致小陈跳楼，但因未能尽到合理的照顾义务，存在一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。
综上所述，从法律角度来看，张某等四名同饮者因未能尽到合理的照顾义务，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。
餐馆在此事件中虽无直接责任，但也应加强对员工的安全教育和场所的安全管理。最终，法院判决张某等人承担20%的赔偿责任，赔偿小陈父母19万余元。
