上海，一男子和朋友聚餐后去澡堂泡澡，澡堂工作人员发现男子和朋友都喝了酒，于是劝说二人不要泡澡，可男子和朋友却坚持进入池子里泡澡，结果男子和朋友在泡澡时睡着了，导致男子溺亡，而男子的朋友被抢救了过来。事后，男子的家人将男子的朋友们以及澡堂告上法院，索赔208万余元。
（案例来源：上海市奉贤区人民法院）
男子小李与妻子因感情不和离婚后，独自带着女儿生活，平时父母会来帮衬一下，男子的朋友们也经常会给小李的女儿送些礼物，帮助小李承担了一些压力，这让小李十分感动。
事发当天中午，小李收到朋友郑某的邀请，到郑某家中吃饭，同时还邀请了朋友张某、李某、王某，期间几人喝了2瓶白酒还有一些啤酒。
然而在聚会结束后，小李与张某、李某、王某一起回家途中，闻到了路边的烧烤摊的香味，于是忍不住点了些烧烤，又拿了几瓶啤酒，4人再次畅快地吃喝了起来。
烧烤吃完后，李某和王某直接回家了，而张某则提出要不要去泡个澡。小李觉得酒后泡会儿澡会更容易解酒，这样女儿就不会发现自己喝酒了，于是欣然前往。
可是当二人进入了一家澡堂子后，工作人员发现李某和张某喝了酒，而且闻酒味应该喝了不少，所以出言提醒二人不要去泡澡池泡，冲冲澡就行了。
小李与张某虽然满口答应了，但并未把工作人员的话当回事。二人先是来到淋浴区，用热水把自己的身体冲热后，来到了泡澡区。
之后，小李和张某一起进入池中泡了起来，那种舒爽的感觉让小李和张某无法自拔。
期间，工作人员前来查看，发现小李和张某并未听自己的劝诫，但小李和张某当时并未发生意外，所以也就放下了心，直接离开了。
可万万没想到，半小时后，当工作人员再次来到泡澡区巡查时，发现小李和张某二人已经躺在了水池里。
工作人员立即上前将二人捞了出来进行紧急施救，同时拨打了120急救电话。可惜小李最终因抢救无效死亡，死因是溺水，而张某则抢救了过来。
小李的突然死亡，让其父母难以接受，他们认为澡堂子没有尽到安全保障义务，应当承担责任。
同时，小李的父母还认为张某等朋友故意劝酒，这才导致小李醉酒后泡澡溺亡，所以要求张某等朋友以及澡堂子共同赔偿208万余元。
对于小李的意外死亡，张某等朋友都感到十分惋惜。
张某表示：对和小李一起去泡澡一事感到十分后悔，所以自己应当赔偿一点。
而其他几位朋友中，作为聚会组织者的郑某以及参与者王某没有发表任何意见。只有李某表示不同意赔偿，他认为：
聚会结束后，大家都各自散了，谁也无法预料到小李会去澡堂子泡澡而溺亡，所以自己不需要赔偿。
至于澡堂子的负责人，则明确表示不同意赔偿，他认为：
工作人员有提醒过小李和张某，而且澡堂子里也贴上了禁止酒后泡澡的标语，已经尽到了告知义务。
在法律上，民事侵权责任的认定，需要确认以下几点：
（一）行为人的行为是否存在过错；
（二）行为人的行为是否造成了损害结果；
（三）这个过错与损害结果之间是否具有因果关系。
法院经调查后认为：
1、在法律实践中，共同饮酒人之间是有相互照顾的义务以及合理的注意义务的。
经调查，郑某组织小李等朋友聚餐，是为了联络朋友之间的感情。
小李的父母虽然主张要求郑某等人赔偿，但并未提供证据证明郑某等人存在劝酒、灌酒的行为。
而且小李的意外死亡并不是发生在聚餐过程中，所以郑某作为组织者无需担责。
2、小李和张某、王某以及李某在聚餐结束后又去吃了烧烤，而在吃烧烤期间喝了点啤酒。
可是小李的父母亦无证据证明在吃烧烤喝酒期间，张某等人存在劝酒、灌酒等行为。
而在吃完烧烤后，小李由张某陪同一起回家，所以王某和李某也各自回家，那么从这点来看，王某和李某并不存在过错，故无需担责。
3、小李与张某吃完烧烤后决定去泡澡，而张某明知醉酒不能泡澡，却未阻止小李，反而跟着一起去泡澡。
因此，张某对小李因泡澡而溺水身亡的结果，起到了一定的作用，故张某应当承担小李溺亡的责任。
4、澡堂作为公共的经营性场所，应当对前来泡澡的顾客尽到安全保障义务。
本案中，澡堂工作人员虽然提醒了小李和张某醉酒不能泡澡，但在工作人员发现小李和张某偷偷泡澡后，并未进行阻止，这显然不合理。
由此可见，澡堂在对员工的管理上，存在一定的过错，而这个过错导致了小李和张某溺水却无人及时发现。
因此，澡堂子需要承担一定的责任。
5、小李自身也有一定的责任。
小李作为成年人，其在澡堂工作人员提醒不能醉酒泡澡的情况下，仍无视规定坚持泡澡。
因此，小李自身存在一定的过错，属于自愿将自身陷入风险中，应当承担主要的责任。
综上，法院酌情认定由张某承担10%的责任，由澡堂子承担10%的责任，其余由小李自行承担。
最终，法院判决张某和澡堂子分别赔偿小李家属19.2万余元。
对此，您怎么看？
