山东济南，某高档小区的地下二层车库内，浓烟滚滚，火光冲天。据初步了解，这场火灾疑

山东济南，某高档小区的地下二层车库内，浓烟滚滚，火光冲天。据初步了解，这场火灾疑似一辆某牌小型轿车。火灾造成了9辆汽车（奔驰、宝马包括摩托车）完全烧毁，8辆严重受损，其他车辆和公共设施也不同程度地受到了影响，所幸并无人员伤亡。是自燃还是人为？责任究竟该由谁来承担？受损的车主们又该如何维权呢？

（来源：齐鲁壹点）

当天清晨，天刚蒙蒙亮，小区的居民们还在沉睡中，地下车库却已经是一片混乱。李阿姨是第一个发现火情的人，她原本打算去车库取车送孙子上学，发现了这一幕。

“我当时就闻到一股烧焦的味道，还以为是谁家烧早饭呢，结果一看，车库里已经冒起了浓烟。”李阿姨回忆起当时的情景，仍然心有余悸。

火势迅速蔓延，很快便吞噬了周边的车辆。小区物业迅速启动了应急预案，组织人员疏散和灭火，但火势太过猛烈，一时间难以控制。

消防车呼啸而至，消防员们全副武装，冲进车库进行救援。经过数小时的奋战，火势终于被扑灭，但车库内已经是一片狼藉。

张先生是受损车主之一，他的爱车是一辆崭新的奔驰S级轿车，买了还不到半年。“我当时看到车被烧成那样，心都凉了。”张先生痛苦地说，“这辆车可是我辛辛苦苦攒下来的钱买的，现在就这样没了。”

和王先生有同样遭遇的还有赵女士，她的宝马5也在火灾中受损严重。“我当时就想着，这车可是我的宝贝，平时都舍不得开，没想到现在却成了这样。”赵女士说着，眼眶里泛起了泪光。

据一位不愿透露姓名的博主披露，火灾事故认定书显示，起火原因为该轿车前机舱右前部区域导线发生一次短路故障，引发火灾。

在这场火灾中，除了车主们受损的车辆外，还有一个不容忽视的问题就是责任归属。究竟是谁应该为这场火灾负责？是车辆制造商、车主还是物业？

王先生认为：如果这辆某品牌的车是在质保期内自燃的，那么厂家肯定是要承担责任的，但如果是车主私自改装导致的自燃，那车主自己也要承担一部分责任。

随着调查的深入，一些细节逐渐浮出水面。原来，这辆汽车在事故发生前确实曾经进行过改装，但车主坚称改装并未涉及电气系统，只是对外观进行了一些个性化装饰。

而物业方面则表示，他们平时对车库的管理和维护都是按照规定进行的，并不存在疏忽或过失。

各方说法不一，责任归属问题陷入僵局。车主们焦急地等待着调查结果的公布，希望能够尽快得到赔偿和解决方案。

那么，以法律的角度该如何看呢？

首先，如果火灾确实是由小型轿车自燃引起的，那么，需要确定自燃的原因。

根据事故认定书，起火原因为车辆前机舱右前部区域导线发生一次短路故障。这里涉及几个可能的责任方：

一、车辆制造商

如果车辆在质保期内，且自燃是由于车辆本身的质量问题导致的，那么车辆制造商应当承担相应的赔偿责任。

根据《产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。

如果车辆已经超出质保期，或者自燃并非由于车辆本身的质量问题导致，那么车辆制造商可能不需要承担责任。

二、车主

如果车主私自改装车辆，且改装行为涉及电气系统，导致车辆存在安全隐患并最终引发自燃，那么车主应当承担主要责任。

根据《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

如果车主能够证明自己对车辆的改装行为并未涉及电气系统，且自燃并非由于自己的过错导致，那么车主可能不需要承担责任。

三、物业

如果物业对车库的管理和维护存在疏忽或过失，导致火灾的发生或扩大，那么物业应当承担相应的责任。

根据《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

如果物业能够证明自己已经尽到了合理的管理和维护义务，且火灾的发生并非由于自己的过错导致，那么物业可能不需要承担责任。

四、保险公司

如果车主为车辆买了交强险和商业三者险，且自燃导致了第三方车辆的损失，那么保险公司应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。

根据保险合同的约定和《保险法》的相关规定，保险公司有义务在保险范围内对受损的第三方进行赔偿。

如果车主未买商业三者险，或者保险赔偿金额无法覆盖全部损失，那么剩余部分需要由车主自己承担。

在本案中，由于火灾事故认定书已经明确起火原因为车辆导线短路故障，因此首先需要确定的是导线短路是否由于车辆本身的质量问题导致。

如果经过鉴定确认是车辆质量问题导致的自燃，那么车辆制造商应当承担相应的赔偿责任。

同时，如果车主能够证明自己对车辆的改装行为并未涉及电气系统，且自燃并非由于自己的过错导致，那么车主可能不需要承担责任。

而物业方面，则需要证明自己已经尽到了合理的管理和维护义务，否则也应当承担相应的责任。（文中人名均系化名）