辽宁本溪一老人去世前让小女儿取出36万元存款，表示剩余钱款不分给大女儿、二女儿，

辽宁本溪一老人去世前让小女儿取出36万元存款，表示剩余钱款不分给大女儿、二女儿，因她们不照顾自己。老人去世后，小女儿因未分钱给两姐姐被告上法庭。小女儿认为这是老人生前赠予，而大女儿、二女儿认为是遗产，法院判了！

据悉，老杨育有三女，老伴离世后，他曾在养老院短暂栖身，而后便独自度日。2024年，老杨因病榻缠绵，见小女儿侍奉左右最为殷勤，便嘱其取出36万元存款。小女儿问及如何处理，老杨言简意赅：“住院、吃饭，皆从此中支取。”当小女儿追问若有余款当作何处置，老杨斩钉截铁：“没有！”小女儿不甘心，又问：“那两位姐姐呢？”老杨怒色渐显：“她俩对我不闻不问，我何须留钱给她们！”小女儿担忧道：“她们也来看过你啊，你这般说，恐怕要起争执！”

月余之后，老杨撒手人寰。三女为父料理完后事，却因遗产分割问题剑拔弩张。大女儿与小女儿坚称，那36万元存款与老杨名下的房产均为遗产，应均分无疑。而小女儿却独持己见，认为遗产仅指房产，那36万元乃是老杨生前的慷慨赠予。

三女各执一词，终至对簿公堂。法院如何裁决呢？《民法典》第1122条明文规定，遗产乃自然人离世时遗留的合法财产。此案焦点，便在于那36万元究竟是赠予还是遗产。

一审法院细审个中原委，认为判断关键在于财产转移的金额、时间、原因等。最高院《解释》第90条亦规定，当事人须举证证明其主张，否则将承担不利后果。小女儿主张赠予，却未能提供确凿证据。且她支取存款频繁，数额较大，远超老杨生活、医疗所需，又无法合理解释款项用途。因此，一审法院认定那36万元为老杨遗产。

《民法典》第1123条、第1127条又规定，遗产应按法定继承顺序处理。老杨未留遗嘱、遗赠，故遗产由三女均分。一审判决后，小女儿不服，提起上诉。

二审中，小女儿除提供老杨病历证明自己侍奉至终，还呈上与老杨的视频对话记录，欲证明赠予之事。然二审法院依据《民法典》第657条，认为赠与合同需双方明确意思表示。视频中，老杨并未明确表示将存款赠予小女儿，只是让她保管用于花销。小女儿又未能证明存款确用于老杨花销。

综上，二审法院认为一审判决无误，驳回小女儿上诉，维持原判。此事您作何感想？欢迎留言交流，共抒己见！