深圳，男子郑先生在公园如厕时，马桶突然破裂。公园工作人员坚称是郑先生踩坏，要求赔偿两万多；郑先生称自己正常坐下马桶就坏了，反而因头撞墙要求公园赔偿。双方各执一词，争执不下。
（来源：潇湘晨报）
一公园里的设施一应俱全，就连公共厕所也是干净整洁，让人用着舒心。然而，这天却发生了一件让人啼笑皆非的事情。
难得周末有空的郑先生，就约了几个朋友来公园散步聊天。逛了半天，郑先生感觉内急，就匆匆往公园里的厕所跑去。
他找了个没人的隔间，一进门就迫不及待地坐了下来。谁知，他刚坐上马桶，就听见咔嚓一声，接着是哗啦一响，马桶竟然破裂了！
郑先生吓得一哆嗦，差点没从马桶上摔下来。他赶紧站起来，发现自己的裤子已经湿了，原来是马桶里的水溅了出来。更糟糕的是，他的头在慌乱中撞到了墙上，疼得他龇牙咧嘴。
这时，厕所外面的工作人员听到了响声，赶紧跑了进来。一看到破裂的马桶和郑先生的样子，工作人员就皱起了眉头。
他上下打量了郑先生一番，然后开口说道：先生，你这可不行，怎么把我们的马桶给踩坏了呢？
郑先生一听，顿时火了：我什么时候踩坏了？我就是正常坐下来的，这马桶质量也太差了吧！
工作人员却不依不饶：你看，马桶都裂成这样了，不是你踩的还能是谁？这马桶可是我们公园新买的，价值两万多呢！你得赔偿！
郑先生一听，差点没晕过去：两万多？你这是抢钱呢！我头都被墙撞到了，我还没找你们赔偿呢！
就这样，双方你一言我一语地争执了起来。
工作人员坚持要郑先生赔偿马桶的损失，而郑先生则坚决不肯承认是自己弄坏的马桶，反而要求公园赔偿他因头撞墙而产生的医疗费用。
他越想越气，干脆报了警。民警很快就赶到了现场，了解了事情的来龙去脉后，也开始调查起来。
这下子，事情变得更加复杂了。公园方面坚持要郑先生赔偿马桶的损失，而郑先生则坚决不肯承认错误。双方僵持不下，谁也不愿意让步。
就这样，事情一直僵持着。公园催他赔偿马桶的损失，最终，郑先生交给公园5000元的赔偿押金。而郑先生表示，自己不会承担不属于自己的责任，会维权到底。
一、公园要求支付押金缺乏合理依据
公园在未明确马桶损坏责任归属的情况下，单方面要求郑先生支付5000元押金，显然违背了公平原则。
根据《民法典》的相关规定，民事主体在从事民事活动时，应当遵循公平、自愿、等价有偿、诚实信用的原则。
公平原则要求当事人在民事活动中应兼顾各方的利益，合理确定各方的权利和义务。
公园未能证明马桶损坏是由于郑先生的过错导致的，因此无权要求郑先生先行支付押金。这种要求不仅缺乏法律依据，也损害了郑先生的合法权益。
二、押金退还约定的问题
公园提出的两个方案中，都涉及到了押金的退还问题。然而，这两个方案都建立在一个前提之上，即郑先生愿意承认并承担赔偿责任。
如果郑先生不认可这一前提，那么这两个方案中的押金退还约定就对他没有约束力。
公园应在明确马桶损坏的责任归属后，再与郑先生协商赔偿或押金退还事宜。
如果马桶损坏是由于公园的过错导致的，那么公园应自行承担维修或更换马桶的费用，并退还郑先生已支付的押金。
如果马桶损坏是由于郑先生的过错导致的，那么双方可以协商确定赔偿金额和方式，但公园无权单方面要求郑先生支付高额押金。
三、公园方的责任与义务
作为公共场所的管理者，公园有责任确保其提供的设施安全可靠，符合相关标准和规定。
马桶作为公园内的重要设施之一，其质量和安全性直接关系到消费者的使用体验和人身安全。
如果公园未能对马桶进行定期检查和维护，导致其存在安全隐患并引发事故，那么公园应承担相应的赔偿责任。
具体来说，根据《民法典》第一千一百九十八条的规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
如果公园未能尽到安全保障义务，导致郑先生在使用马桶时遭受损害，那么公园方应承担相应的侵权责任。
此外，根据《消费者权益保护法》的相关规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。
如果公园提供的马桶存在质量问题或安全隐患，并导致消费者遭受损害，那么公园也应承担相应的赔偿责任。
综上所述，公园提出的两套赔偿方案均缺乏合理依据，且未能充分履行其作为公共场所管理者的安全保障义务。
郑先生作为消费者，在遭受损害后有权要求公园承担相应的赔偿责任，并退还已支付的押金。（文中人名均系化名）
