贵州毕节，7旬大妈平时将银行卡交给子女代为存取款。儿子去存款发现银行卡连续4天在江西、湖南被取走7.2万元后报警。民警调监控确认取款人穿着雨衣并戴着口罩且大妈一家人不认识。可大妈告上法庭索赔时，一审认为是大妈没有保管好银行卡和密码导致的，银行没有责任。大妈向二审提交其及子女的微信支付记录拟证明三人未离开过当地，二审认为微信号没有离开并不代表人没离开，故维持原判。
（来源：贵州省毕节市中级人民法院）
蔡大妈出生于1947年。2010年10月，时年63岁的蔡大妈在银行办理了一张银行卡。
几年后，蔡大妈因年龄大了，将卡交给儿子樊先生、女儿樊女士代为存取款。
2023年10月28日，樊女士两次通过ATM取款共1万元，取款后的余额为7.2万元。
11月18日，儿子樊先生在为母亲蔡大妈办理存款业务时存入现金5千元，可发现该卡余额仅剩46.元（除刚存入5千元外）。
发现钱不见后，樊先生立即将刚存的5千元取出，并当场报警。
民警介入调查后，通过银行流水发现，2023年11月8日、9日，该银行卡被人在湖南湘潭每天取款2万元、每次取款5千元、共8次取走了共计4万元。
另外，11月10日、11日，该银行卡又被人在江西萍乡分7次取走了共计3.2万元。
上述共计15次取款方式均为ATM取款。
12月4日，公安机关刑事立案调查。公安机关调取取款银行的监控视频后，已经76岁的蔡大妈在子女的陪同下，到公安机关进行辩认，三人均表示不认识取款人。
取款人均穿着雨衣、戴着口罩进行取款。
蔡大妈及其子女在公安机关接受询问时均陈述称，只有三人知道密码及用过该银行卡，银行卡没有外借或者出租给他人。
确认上述情况后，蔡大妈以银行未尽到安全保障义务，导致其银行卡被盗刷为由，将银行告上法庭，索赔7.2万元的本息。
商业银行法第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
银行认为：
双方的开户协议第4条规定，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。
第14条规定，对于预留的账户，凡使用正确密码进行交易均视为储户本人行为，储户因保管不善造成的损失自行承担后果。
据此，银行认为其已经尽到了安全保障义务且也没有违约，无需承担任何责任。
一审认为：
第一，银行提供的证据能够证实其已履行了告知义务。蔡大妈已知晓并自愿遵守。
第二，《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第15条规定，本规定所称伪卡盗刷交易，是指他人使用伪造的银行卡刷卡进行取现、消费、转账等，导致持卡人账户发生非基于本人意思的资金减少或者透支数额增加的行为。
本规定所称网络盗刷交易，是指他人盗取并使用持卡人银行卡网络交易身份识别信息和交易验证信息进行网络交易，导致持卡人账户发生非因本人意思的资金减少或者透支数额增加的行为。
蔡大妈以存款被盗刷、银行未保障其的合法权益为由，要求银行赔偿。
首先，蔡大妈所举证据只能证实其银行卡在湖南湘潭、江西萍乡被取款7.2万元，并不能证实该取款行为是属于“伪卡盗刷交易”。
即蔡大妈自愿将银行卡密码告知其子女使用，故该银行卡和密码至少有三人以上知晓。说明蔡大妈未妥善保管义务，自行泄露了银行卡及密码，违反了其与银行形成储蓄合同关系时自愿遵守的协议约定。
其次，蔡大妈所举证据不能证实取款时间点，知道银行卡密码或者持有该银行卡的相关人员没有到过湖南湘潭、江西萍乡。
再次，从情理上讲，蔡大妈银行卡上的存款被取走到报警已隔一周，完全可以完成取款并收回银行卡。故蔡大妈所举的证据不能证实取款时不是用其银行卡所取。
最后，监控显示取款人穿着雨衣、戴上口罩操作取款，导致蔡大妈银行存款被取走的事实，也不能证实银行存在过错。
《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第6条规定，人民法院应当全面审查当事人提交的证据，结合银行卡交易行为地与真卡所在地距离、持卡人是否进行了基础交易、交易时间和报警时间、持卡人用卡习惯、银行卡被盗刷的次数及频率、交易系统、技术和设备是否具有安全性等事实，综合判断是否存在伪卡盗刷交易或者网络盗刷交易。
综上，一审驳回蔡大妈的诉求。
蔡大妈上诉时向法院提交了其及子女等三人被取款那几天的微信支付记录，拟证明被取款那几天，三人都没有离开过当地。
但二审认为：
蔡大妈所提交的证据只能证明三个微信号没有离开过本地并不能证明人没有离开过本地，因此，在公安机关没有确定涉案款项的实际取款人之前，仅凭蔡大妈在本案中所举证据尚不足以证明涉案涉案款项发生交易时，涉案银行卡的实际持有人及所在位置，因而不能认定涉案银行卡中涉案存款发生的交易系伪卡盗刷取款。
据此，二审法院驳回上诉，维持原判。
公理吶
所以说到银行别瞎搞卡，丢弃风险大
耍猴人
有点扯