北京，老人去世前，立遗嘱明确表示，将自己名下的百年老宅赠送给孙子，还让三个女儿在

北京，老人去世前，立遗嘱明确表示，将自己名下的百年老宅赠送给孙子，还让三个女儿在遗嘱上签字认可，不料老人去世后，女儿们却齐齐否认，并拒绝在房产过户手续上签字，孙子气不过，一纸诉状将三个姑姑告上法院，要求继承遗产。 （来源：北京市第一中级人民法院） 据悉，韩大爷与陈大娘一生育有四子女，分别为韩大（女）、韩二(女）、韩三（男）、韩四（女）。 由于老两口只有一个儿子，所以韩大爷决定将自己名下的祖宅赠给老三家的儿子，即自己的孙子小韩。 2011年11月，韩大爷叫来了三个女儿，当着三个女儿的面，立了一份遗嘱，遗嘱表明自己名下的一套老宅，待他和陈大娘百年之后，赠与孙子小韩。 同时，韩大爷要求三个女儿作为见证人在遗嘱上签字，三个女儿照做。 两个月后，韩大爷去世。 去世后，陈大娘申请将韩大爷名下的祖宅变更在自己名下。变更名字时，四个子女都在过户手续上签了字，表示同意将老宅过户给陈大娘。 近日，陈大娘也因疾病，医治无效死亡。 陈大娘去世后，小韩准备办理过户手续，但小韩的二姑、三姑却霸占着祖宅不愿搬走，也不愿签字。 于是，小韩拿着遗嘱，一纸诉状将三个姑姑共同告上法院，请求配合过户。 法庭上，小韩的二姑一口咬定这份遗嘱并不是韩大爷书写的，而是她代笔写的。 需要注意的是，对于代书遗嘱，民法典1135条明确规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。 除此之外，民法典对于见证人也有要求，下列人员不能作为遗嘱见证人： (一)无民事行为能力人、限制民事行为能力人以及其他不具有见证能力的人； (二)继承人、受遗赠人； (三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 本案中，三个姑姑作为法定继承人，系与继承该份遗产具有利害关系，所以三人不能以见证人的身份在遗嘱上签字，故该遗嘱无效。 更重要的是，二老去世后，小韩的三位姑姑并未表示放弃继承，故一审法院认为韩某仅凭这份遗嘱便想要继承老宅，无法律依据，因此驳回小韩的诉讼请求。 一审过后，小韩提出上诉，理由是： 一、遗嘱是韩大爷亲手写的，并非代书。 根据“谁主张谁举证”原则，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 二姑既然说遗嘱是她代写的，应当申请进行笔迹鉴定，但二姑却明确放弃笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果。 但一审法院却仅凭二姑的一面之词，就认定遗嘱为代书，系适用法律错误。 《民法典》第1134条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。” 所以，如果是自书遗嘱的话，就不存在遗嘱无效的情形。 二、案涉字据虽名为遗嘱，但实际上属于合法有效的协议。 韩大爷写的这份字据，实际上是两位老人根据个人真实意愿写下的对老宅的处理方案，其他子女作为合同的相对方，均认可老人的方案，故同样在该份协议上签字，故该份协议合法有效。 三、在本案庭审过程中，三个姑姑坚持提出存在第二份遗嘱，法官同样要求其在指定期限3日内提交，但是三人却没有提交所谓的第二份遗嘱。 四、房子从购置到装修一共花了120万余元，对于这120万元的来源，他爸韩三就承担了一半的费用。他作为他爸的儿子、二老的孙子，结合实际情况，二老将房屋留给他合情合法，并不违背公序良俗。 二审法院审理后认为： 现在，小韩的三位姑姑虽然在遗嘱上作为见证人签字，这点三人均承认，但三人却称这份遗嘱并不是韩大爷写的，而是小韩的二姑所写。 除此之外，立遗嘱时，小韩和小韩的爸爸双双均不在现场，故小韩作为提举“自书遗嘱”的一方，其应对形式真实性承担相应的举证责任。 况且，小韩的父亲称，小韩的三位姑姑自今年3月开始拒绝履行《遗嘱》内容，而他直至今年6月份，才向小韩披露《遗嘱》内容，此举明显与常理不符。 故小韩亦未在法定的时间内，向其他继承人做出接受遗赠的意思表示。 最终法院判决驳回上诉，维持原判。 那么，你如何看待此事呢？