哈尔滨，一KTV女经理，为赚取小费，主动跑到包间陪客户喝酒，不出所料，客户给了其5000元小费作为报酬。万万没想到，事后，销售经理因饮酒过量，酒精中毒身亡，其家属认为客户以小费诱导销售经理大量饮酒，应当为销售经理的死亡买单。除此之外，KTV作为经营者，也具有不可推卸的责任。法院这样判！ （来源：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院） 据悉，事发当晚，男子姜某、谢某委托朋友周某订了一家KTV，待三人到达后，销售经理赵女士给三人各安排了一位陪酒女。 等到晚上11点47分左右，接待完一桌客户的赵女士走到姜某所在的包间，然后拿起酒瓶就向三人敬酒，气氛好不快活。 眼瞅着赵女士这么能喝，姜某、谢某便提议，喝的好的话，那就有5000元的小费。 赵女士异常心动，对着酒瓶就吹起来，短短半小时的时间，赵女士醉的不省人事。 随后，姜某三人便将赵女士送到了酒店服务员姜某2的手上，后姜某2带着赵女士到其他包间休息。 可不巧的是，在陪同赵女士休息期间，姜某2因要陪同他人去医院，便将赵女士委托给了周某照顾。 一小时后，姜某2返回，周某又将赵女士转交给了姜某2。 第二天凌晨5点左右，姜某2发现赵女士的状态不太正常，于是赶紧拨打120急救中心电话进行急救。 但不幸得是，经过争分夺秒的抢救，依旧没能留住赵女士的生命。 随后，警方介入调查，排除了刑事案件，警方认为赵女士死亡的主要原因是酒精中毒。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 赵女士的家属认为，首先，姜某、谢某、周某作为赵女士的共饮人，并没有尽到劝阻义务，反而不断拿小费诱导赵女士过度饮酒，应当承担侵权责任。 除此之外，《民法典》第1198条第1款规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，KTV作为正规的经营场所，却纵容店内存在有偿陪酒的情况，且在赵女士醉酒后，未采取有效的措施加以防范，未尽到安全保障义务，同样应当承担侵权责任。 于是，赵女士的家属一纸诉状将相关责任人共同告上法院，要求赔付丧葬费4万元、被扶养人生活费48.8万元、死亡赔偿金67.2万元、精神抚慰金5万元、鉴定费0.8万元，存放费及殡葬费1.8万元，合计127.6万元。（注：该数据为四舍五入数据） 一审法院判决姜某、谢某对赵女士的死亡各承担15%的赔偿责任；周某因在姜某2离开期间，照顾赵女士，遂承担10%的责任；姜某2在赵女士醉酒后，一直照顾赵女士，不需要担责；KTV承担10%的责任，其余50%的责任由赵女士自担。 一审过后，姜某、谢某、周某、KTV老板均认为对自己的判决畸重，于是提出上诉。 姜某、谢某、周某共同辩称：首先，在此之前，他们和赵女士并不认识，赵女士为了结识他们，主动走到包间，主动走到他们跟前，主动饮酒，这一系列的主动，并非是他们能够劝阻的。 其次，赵女士既然对5000元的小费有意识，还拿走了小费，说明她潜意识里面知道自己在干什么。所以说，赵女士既然从中获利，就要自担风险。 另外，同饮者担责的前提是未尽到安全义务，本案中，赵女士醉酒后，他们将赵女士交给了赵女士的同事姜某2，已经完成了安全义务，法律不能苛责他们承担无限责任。 除此之外，KTV老板辩称： 1、赵女士与KTV并未签订劳务合同关系，所以其行为与KTV无关。 2、根据检测结果显示，赵女士本身患有多种疾病，在这种情况下，她本人不自爱，依旧追求获得高额小费，赵女士作为一名完全民事行为能力人，应当为自己的行为买单。 3、KTV对于赵女士安排陪酒女进入包间，以及赵女士自行进入包间并不知情，KTV的主要职责是为客户提供唱歌、喝酒的娱乐场所，其他行为均非KTV授权。 虽然各方都未自己辩解，但二审法院还是认为一审判决正确，因此驳回了各当事人的上诉请求。 那么，你如何看待此事呢？ （备注:图片来源于网络，与本案无关）
