浙江杭州的孙先生遭遇一桩烦心事：开车回到自家小区的地下车库时，发现购买的车位上竟停着一辆陌生商务车。他联系物业后找到车主尹先生，要求其挪车，不料双方在电话中发生口角。尹先生虽答应挪车，却让孙先生等了十多分钟才姗姗来迟。

见面后，尹先生一句“是你吗？”瞬间点燃了孙先生压抑已久的怒火。孙先生回怼：“不是我还能是谁？”双方争执升级。尹先生见对方语气强硬，竟转身离去，拒绝挪车。孙先生一气之下，在车前贴上“谁先挪车谁是孙子”的纸条，并租下车位后方位置，将商务车前后堵死，动弹不得。

这场“堵车大战”持续三天，尹先生始终未现身挪车。孙先生甚至打算再租隔壁车位，将对方彻底“围困”。物业见事态升级，为避免矛盾进一步激化，只得调用叉车将商务车移至空位。

事后，尹先生表示自己年长，虽承认停错车位有错，但不满被年轻人“下战书”，认为此时挪车有损颜面。他甚至表示，即便车辆已被移开，短期内也不愿再开这辆车，以免遭人议论。而孙先生则因对方态度恶劣，执意较劲，不惜租用车位、动用多辆车参与“堵车”，双方陷入意气之争。

从法律角度审视本案，涉及两个核心问题：

其一，尹先生占用他人车位的行为已构成侵权。根据《民法典》第二百七十五条，建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。孙先生通过购买获得车位使用权，尹先生未经许可占用，依法应承担相应的占有使用费。其“未看见车位标识”的说法，并不能免除侵权责任。

其二，孙先生采取“堵车”方式维权虽情有可原，但手段是否合法存疑。《民法典》第一千一百七十七条规定，在合法权益受侵害、情况紧迫且不能及时获得国家机关保护时，受害人可在必要范围内采取扣留侵权人财物等合理措施，但应当立即请求国家机关处理。孙先生未及时报警或起诉，而是自行封堵车辆三日，已超出合理自助行为的界限。

这起纠纷本可避免。若尹先生及时道歉并挪车，或孙先生在情绪平复后寻求物业协调或法律途径解决，都不至于演变为一场耗时耗力的“面子斗争”。事件也提醒公众，社区生活中既要有权利意识，也需保持理性沟通，避免意气用事将小事闹成僵局。