天津，一男子喝醉后坐网约车，途中耍酒疯，不停辱骂司机并要求下车，司机无奈将男子放下并通知其家属。岂料，次日男子被发现淹死在附近河里，事后家属要求司机、平台和河道管理等赔偿 30 万，而法院判决亮了！

这事儿是闽南网今年 9 月 29 日曝出来的，案子发生在 2026 年 2 月 18 日晚上，天津静海区。

家属把网约车司机、平台还有河道管理方一起告了，理由是司机中途把人放下车是导致溺亡的主要原因，河道那边没管好水域安全是次要原因，两项加起来索赔 30 万。听着好像有点道理，把当晚的经过捋一遍，会发现这个说法经不起推敲。

男子姓李，那天去姨夫家拜年，喝了不少酒。晚上表哥怕他一个人回家不安全，特意打了网约车送他。

上车没多久，李某开始耍酒疯，冲着司机骂骂咧咧，还一个劲嚷嚷要下车。司机没理他，照常往李某家方向开。

车到了李某所在村子村南位置，李某又闹着要下车，司机拗不过，只能停车让他下去。

人下车后，司机第一时间打电话给李某表哥，把具体位置告诉对方，表哥道了歉，说马上通知家里人。

紧接着，李某姨夫也打了电话确认情况，李某说自己快到家了，还跟姨夫、表哥视频通了话，声音状态看着都正常。

真正出问题是晚上 7 点半左右。李某突然拨打 120，说自己在某处河段的桥洞附近，急救人员赶到却没找到人。

120 报了警，警方连夜搜寻也没找到，直到第二天才在下游河段发现李某的遗体。警方后来排除了刑事案件的可能。

这中间有个细节要提一下：从李某下车到打 120 求救，他还能正常打电话、视频通话，说明当时意识是清醒的，不是完全失控的醉酒状态。这一点后来成了案件判定的关键。

先看司机和平台这头。民法典第 819 条规定承运人要保障乘客安全，及时提醒注意事项，乘客对合理安排也要配合。

司机手里有车内录音，能证明李某喝醉后多次骂人，已经影响了正常驾驶，继续拉着他走风险反而更大。而且是李某自己坚持要下车，司机让他下车后又马上打电话通知了家属，这套处理谈不上有什么疏忽。

加上李某是完全民事行为能力的成年人，下车后还能打电话、能打 120, 说明没有丧失基本判断能力，司机没办法预料他后面会往河边走。这几条摆在一起，司机和平台这头的责任基本立不住。

河道那边的问题更清楚。《河道管理条例》第 8 条写明，管理机关的职责是维护堤防、护岸、水闸这些水利设施，保障防洪防汛，并不需要为靠近河道的普通人提供人身安全兜底保障。

这跟人工修建的公园湖泊不一样，那种地方是专门供游客游玩的，管理方要承担相应安全保障义务，天然排涝灌溉河道不承担这类责任。

成年人半夜一个人靠近河道，风险该自己判断，出了事不能算到河道管理方头上。

法院最后的判决也是按这个思路走的：家属没能拿出司机未尽到安全义务的证据，法院对这部分主张没有采纳；本案中司机、平台、河道管理方与李某死亡之间不存在法律上的因果关系，不构成侵权，因此不适用民法典第 1173 条过失相抵规则，法院驳回了家属 30 万的全部诉求。

这事放网上肯定有争议，家属的心情能理解，谁家出这种事都不好接受，但法律层面看的是责任边界，不是情绪。

网约车司机这些年一直处在尴尬位置，乘客耍酒疯、中途闹着要下车的情况不少见，司机既要保证行车安全，又怕出岔子被追责，这个案子给了一个相对清楚的参照：司机在合理范围内尽到通知义务，没有强行甩客，后续乘客自己造成的风险不该由司机扛。

再往深说，河道安全常年是基层治理的老问题，天然水域没法做到像公园湖泊那样围栏加护栏，真要那么管，成本高得没边。

这个判决也是在提醒普通人，成年人要为自己的行为负责，尤其喝酒后靠近河边、桥洞这类地方，风险自己心里要有数，不能指望出了事有人兜底。

这个案子说到底核心就是责任要跟过错挂钩，司机通知到位、河道管理尽了本职，剩下的风险是李某自己选择的结果。

家属想讨个说法可以理解，但 30 万赔偿要有站得住的依据，情理上说得过去不代表法律上能立住。

这类判决多一些，其实对网约车司机和乘客双方都是个保护，边界清楚了，大家心里才有底。晒图笔记大赛

参考来源：光明网，2026-09-29，《醉酒男子乘网约车多次要求下车并辱骂司机，下车后溺亡，家属向司机索赔 30 万！》