如何解读特朗普所说“用美军解决美债”这句话？

这句话听起来是的瞎扯，但它是对的。特朗普的胡言乱语其实戳中了金融史上最重要的历史进程之一。美国货币政策和美国军事实力紧密相关。具体而言，美国货币政策和美国和中国的军事对抗紧密相关。

美联储独立货币政策的根基是1951年的Treasury-Fed Accord。这件事的起因是，美国在二战时期实行了极其苛刻的金融压迫，压低储蓄利率，让储户补贴战争所需的财政扩张。二战后美国政府延续了此政策。朝鲜战争开打后，战争对美国财政压力居然超过了二战时的太平洋战争。这是因为二战时美国是一边扩军一边打仗，但朝鲜战争时用的是扩军后满血陆军打。财政部希望继续维持金融压迫，但美联储希望利率市场化。美联储“挟市场”提高美国政府融资成本，最终逼迫财政部让步，并因此逼迫美国大幅降低朝鲜战争的战略预期。美国财政部因此被迫接受货币政策和财政政策分离。

美联储被迫服务于联邦政府财政政策的根基是1971年的尼克松冲击（放弃金本位）。美军在1968年之后逐步败退，越战军费造成了巨大的财政压力。市场对美债的不信任导致了黄金大量流失。美国财政部在美联储强烈反对下单边决定美元不再挂钩黄金。美联储在无法改变这个现实的情况下被迫放弃控制通胀。时任美联储主席的伯恩斯因此被认为是史上最差的美联储主席。

美国两次货币/财政政策的变天，都与美军在和中国交锋中败北有关。这并不是偶然。我在几年前的一系列知乎答案里就提到，在19世纪以后，“超级大国/帝国”的本质就是“能够控制中国做生意”。

而跨出“美军和美债关系”这个话题，这个现象其实包含了更加重要的政治现实。

经济制度有极强的来自内部的惯性。市场可以惩罚那些违反经济规律的政府行为，但政府“赖着不认输”可以赖很久。政府有大量的工具——市场内的，市场外的，监管的，媒体的，甚至是情报和军事工具，来维持已经失败的体制。而如此努力维持，原因甚至比我们想象地还简单：认输不体面，会被钉在耻辱柱上。但战争不一样。战争能让一切小圈子里体面不体面的事变得像儿戏一样幼稚。尼克松和特鲁门可以在战报上搞赢学，但搞到最后还是得认输。只有强如和中国开战这种历史进程，才能逆转经济制度的强大惯性。