1.9万赔偿和屁股姐事件说明，调解不能只是一味和稀泥，不能一味追求息事宁人，一味和稀泥式的调解，就是只会纵容这种不良社会风气。

在这么短的时间内，全网就发生了两起民事纠纷，看似完全无关，却都戳中了同一个社会痛点。

祁东扶老人案与长沙餐厅4岁男童风波，这两件事直接把和稀泥式调解的争议摆在大众面前。

很多基层调解容易陷入惯性思维：优先把矛盾压下去，大事化小，尽快平息争吵，可问题来了，为了快速结案，模糊是非边界，真的是合格的调解吗？

基层工作压力巨大，面对情绪激动、不停纠缠的当事人，很多调解人员第一想法就是平息冲突。

于是就各打五十大板、劝说无过错一方出钱补偿，而这也就成了最省事的处置方式，祁东扶老人案，就是最典型的教训。

监控、病历、证人证词全部清晰：店主肖爱华发现老人突发疾病，第一时间上前搀扶，拨打急救电话施救。

老人离世是自身基础疾病急性发作，和店主施救行为不存在法律上的因果关系，店主本身没有任何过错。

但在最初调解阶段，为平息家属持续纠缠，无过错的店主支付了1.9万元人道主义补偿。

协议一出全网哗然，好心救人，最后还要掏钱，以后谁还敢在危难时刻伸手相助？

好在后来因为舆论持续发酵，在巨大的压力之下，家属不得不全额退回1.9万元，才把颠倒的是非扶正。

但这次息事宁人的调解，已经在大众心里投下巨大阴影。

而长沙餐厅4岁男童事件，是另一种困境，4岁男孩因为奔跑的时候，手部无意碰到屁股姐。

但屁股姐认定孩子是故意冒犯，于是就当场揪住孩子衣领，造成孩童脖颈勒痕，派出所前后组织三次调解，双方诉求完全对立，调解始终无法达成共识，矛盾最后扩散到网络，引爆全网争议。

如果调解只是劝双方互相让步，回避事实定性，就会让是非变得模糊，小事业容易演变成全民热议的舆情。

很多人以为只要双方签字、不再争吵，调解就算成功。

可这种单纯追求息事宁人的思路，本质就是按闹分配，谁情绪更激烈、更擅长纠缠，谁就能拿到利益。

如果无辜好人被迫赔钱，就会传递一个冰冷的信号：讲道理没用，会闹就有利。其次纵容不合理诉求，一旦纠缠闹事可以拿到补偿，会鼓励更多人利用纠纷索取利益。

最后就会埋下舆情的隐患，模糊是非的调解协议一旦公开，会冲击大众朴素的正义感，消耗执法公信力。

所以，我们要明白，调解不等于无底线和稀泥。

很多小事之所以发酵成全网热搜，根源不是矛盾本身，而是是非模糊的处置结果刺痛大众。