这是上海静安区的真实判例，尹奶奶突发重病，家属呼叫网约车，司机到达现场之后，拒绝搭载重病老人就医，直接取消订单驾车离开。后续老人送医抢救无效，于次日离世。家属维权困难，检察机关出具支持起诉意见书，帮助家属提起民事诉讼。法院最终判决：老人自身危重基础疾病是死亡的主要原因，但网约车平台承担10%民事赔偿责任。很多网友产生疑问：订单取消，是不是代表平台就没有责任？司机个人的行为，为什么要平台赔钱？

首先厘清网约车的法律身份。很多平台宣传自己只是信息中介，但本案司法裁判明确，网约车平台属于承运人。用户在平台下单，订立运输服务合同，平台收取服务费、抽取收益，就负有承运义务，司机属于平台提供运输服务的履行主体。司机在接单抵达现场之后无故拒载、直接取消订单驶离，不等于运输合同的义务直接清零，订单取消不能直接免除平台的法律责任。

第二，本案过错的两层认定。老人最终离世，根源是自身危重的基础疾病，这是最主要原因，所以不会让平台承担全部赔偿。但是司机抵达现场，已经看到老人病情危重，仅仅直接取消订单开车走掉，没有采取任何合理救助行为，既没有完成承运，也没有提示家属拨打120急救电话，客观上造成救助时机延误，存在民事过错。司机履职行为对应的法律后果，由网约车平台先行承担替代赔偿责任，法院据此酌定10%赔偿比例。

第三，需要区分民事赔偿和刑事责任。本案平台承担10%是民事侵权赔偿，不等于司机、平台构成过失致人死亡的刑事犯罪。刑法上因果关系要求行为直接主导死亡结果，老人死亡由自身重病主导，拒载行为属于次要间接因素，达不到刑事犯罪认定标准。

第四，厘清现实边界，不能无限扩大司机义务。并不代表网约车司机必须无条件接送危重、昏迷病人。如果车上没有急救条件，强行运送危重病人，途中出现病情恶化，司机和平台同样面临风险。面对急症患者，合理义务不是强制冒险转运，而是不要直接一走了之，应当提示家属拨打120急救。

案件带来行业警示，网约车平台应当完善司机培训，明确遇到急症乘客的处置流程。对于普通人，如果家人突发危重疾病，优先拨打120救护车，救护车具备急救设备，网约车只能作为普通出行工具，不能等同于急救车辆。