上海黄浦，24 岁年轻貌美的健身房前台女子与 44 岁的已婚男顾客发生了关系，男顾客在女子身上陆续往来总花费近 47 万元，法院剔除二人共同消费后，认定 35 万余元赠与款项应当返还。

后二人的关系被发现，男顾客的妻子要求女子还钱，但女子认为这些钱都是男顾客自愿给的，一分都不同意归还。

万万没想到，在庭审时女子遭到了男顾客的反水，男顾客完全配合着妻子起诉，还将与女子开房记录以及女子知道男顾客已婚一事都抖了出来，要求女子还钱。女子感觉自己被坑了，十分地委屈。

对于四川达州姑娘黄某来说，站上被告席的那一刻，脑子里嗡的一声。原本以为王某会替自己说几句话，结果王某不仅递交了详细的礼品清单，还把两个人在酒店的开房记录、日常聊天录音全都摆到了法官面前，录音里黄某清清楚楚地知道王某有家室。

这样的场面，其实在国内司法审判里并不是头一回，2020年广东深圳中级人民法院就审过一起判决金额更大的案子。

深圳一位私营企业主张某，2015年到2019年这四年多的时间，跟公司下属女员工林某维持婚外关系，用银行转账、微信红包、代付信用卡、乃至掏房子首付的方式，前前后后转出去六百多万元夫妻共同财产。

张某妻子刘某在2019年下半年翻查家庭账目时，从银行流水里瞧出端倪，随后一步步把证据攥在了手里。

2020年年初，刘某在深圳市南山区人民法院立了案，请求确认赠与无效并要求林某全额归还。一审法院援引当时《婚姻法》第十七条（对应现行《民法典》第1062条），指出夫妻婚内所得的工资、经营收益等属于共同财产，双方享有平等处理权。

超出日常家事代理范围的大额处分，必须征得配偶同意。张某擅自把大笔钱物送给婚外第三人，既伤害了配偶的财产权益，也违背了公序良俗，赠与整体无效。

一审判令林某全额返还，二审维持原判。这起判决被最高人民法院在后来的案例研讨里作为参考样本，推动了此类纠纷裁判尺度的统一。

黄某之所以觉得憋屈，是因为她并不清楚，法律对赠与的看法并不是“你情我愿就成立”这么简单。2021年浙江杭州余杭区人民法院办过一起18万元赠与部分返还案，陈某在婚内向婚外女性周某支付了18万余元。

妻子孙某起诉后，法院对每一笔款项分别定性：10万元的房产定金转账、5万元黄金首饰款被认定为超出日常生活所需的大额处分，属无效赠与需全额返还；而合计约3万元的餐饮、生日红包，法院认为未明显超出交际范围，未支持返还。

这就是《民法典》第1060条所写的日常家事代理权制度。它的立法脉络能追溯到2001年修订的《婚姻法》、2011年最高人民法院《婚姻法司法解释（三）》，最终在2020年5月28日十三届全国人大三次会议通过的《民法典》里被系统化。

放到黄某这桩案子里，法院对王某主张的4万多元租金没有支持，理由是租房合同签在王某名下，两人也多次在屋内相会，不能认定房子专为黄某租下。这种分项认定，恰恰体现了民事审判的细致。

再往深了讲，公序良俗这四个字第一次在国内司法上大放异彩，是2001年四川泸州的“张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案”。泸州市纳溪区居民黄永彬与妻子蒋伦芳结婚多年，1994年前后与张学英同居，2001年黄永彬病重时立下遗嘱把部分财产遗赠张学英。

同年10月纳溪区人民法院一审判决，依据当时《民法通则》第七条，认定遗嘱违背社会公德，驳回诉请，同年12月泸州市中级人民法院二审维持。此后，公序良俗2017年写入《民法总则》第八条，2021年在《民法典》第八条、第153条得到系统化确认。

黄某坐在法庭上，越听越明白自巳不是简单地被王某坑了，而是撞上了一整套完整的规则。至于35万余元的本金和利息最终怎么落定，她心里那点侥幸，还能不能剩下？

信源：九派新闻