【特朗普陷入了美国外交政策中一个老生常谈的陷阱】

（纽约时报）凭借其极端的言辞和“疯王”式的威胁，唐纳德·特朗普让每一场危机都看起来像一个帝国末日的时刻，是美国全球实力的一个破裂点。伊朗战争便是最新的例子：在他为化解自己军事冒险所引发的危机而进行的慌乱尝试中，帝国覆灭的阴影挥之不去。

或许，特朗普治下的美国就是1956年苏伊士运河危机中的英国，正在发现自身的无力，意识到帝国已是夕阳西下。或许，特朗普本人就是吕底亚的国王克罗伊斯，在神谕的鼓励下入侵波斯，待到醒悟被预言将因入侵而毁灭的帝国正是自己的帝国时，为时已晚。

但也存在另一种可能：伊朗战争与其说是一次最终的决裂，不如说是一种回归——以一种混乱的特朗普式方式——回归到美国外交政策熟悉的旧有模式。

毕竟，美国试图将其意志强加于中东或更广泛的伊斯兰世界却最终失败，这真的是什么新鲜事吗？我们寻求某种“大交易”却让位于逊尼派与什叶派、以色列人与阿拉伯人之间的冲突，这很新鲜吗？美国军力在战术上取得成功，同时战略图景却愈发黯淡，这很新鲜吗？

当然不是：这是21世纪耳熟能详的故事，是美国失败的长长记录，最早可追溯到2000年埃胡德·巴拉克和亚西尔·阿拉法特之间的戴维营谈判破裂。失败的清单包括：多届总统任内重振以巴和平进程的徒劳努力；乔治·W·布什入侵伊拉克的灾难以及“伊斯兰国”的崛起；巴拉克·奥巴马在“阿拉伯之春”期间推翻利比亚独裁者的鲁莽决定；以及我们对伊朗政策的一贯失败——无论是强硬还是绥靖路线——既未能驯服也未能推翻那个神权政体。如果把视野放宽到中亚，还包括我们在阿富汗的二十年战争。

在这片灰烬般的遗产中，特朗普的第一个任期显得突出，那时较为克制的野心带来了一些成功——击败“伊斯兰国”、对伊朗的沉重打击（从未升级为战争），以及《亚伯拉罕协议》虽不高远但却扎实的成果。

而他对伊朗的冒险，则是对其前任总统们那种宏大野心的回归。过去，这些野心未能重塑该地区，但特朗普似乎希望这次会有所不同——他认为前任们缺乏必要的冷酷无情，而美以军事力量的联合可以实现自上而下的快速变革。

可惜，到目前为止，这次看起来毫无不同。那么问题就变成了：这次的失败经历，真的会比以往的失败（比我们在伊拉克、利比亚或阿富汗的军事干预更糟）更具破坏力吗？糟糕到足以证明“英国在苏伊士”或“帝国崩溃”这类谈论是合理的吗？

提出这种论点并非不可能。你可以说，伊拉克战争的灾难之所以可以恢复，是因为美国当时没有面临严峻的大国挑战者，而现在的溃败则可能将未来拱手让给中国和俄罗斯。你可以辩称，特朗普的“疯子”行为正在摧毁美国的信誉，其程度远超布什的单边主义或乔·拜登昏聩式随波逐流所造成的代价。你还可以指出，这场危机尚未结束，而特朗普那种特殊的帝国堕落风格仍有数年时间可以让事情变得更糟。

与此同时，一些重要的限定条件也是必要的。一场我们已经成功摧毁了伊朗大部分军事力量的战争，几乎完全不像法国在奠边府的溃败，也不像拿破仑从莫斯科撤退那样的灾难。它实际上也不像苏伊士运河危机——在苏伊士危机中，新兴的美国超级大国“以下克上”，揭示了英国的无力。现在并没有一个继任的超级大国在阻止特朗普升级行动：相反，对美国发动战争的最大制约因素仅仅是美国的民意——民意理所当然地倾向于不愿为不可靠的回报而遭受人员伤亡或承受油价飙升。

与此同时，我们的各种盟友（欧洲和阿拉伯国家）可能会进一步偏离我们的影响范围，但他们不太可能开始倒向一个军队刚被重创（即使政权仍然顽强）的伊朗，或是一个深陷乌克兰无尽泥潭的俄罗斯。尽管伊朗对全球市场的威胁非常有力，但与十年前、更不用说与上世纪70年代相比，我们的经济抵御能源中断的能力要强得多。

显然，一场失败的战争会让伊朗手握经济武器并拥有核武化的途径，还会让我们的领导人从人工智能这一巨大挑战上分心。

但是，如果一场不令人满意的休战能抑制某种形式的傲慢，如果它迫使我们回到特朗普1.0时期的姿态——将中东视为一个需要管理（但并非永久解决）的问题领域——那么，我们或许有望比克罗伊斯国王的境遇稍好一些，看到我们帝国的衰落被推迟。